Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-7578/13 по делу N А65-1460/2013

г. Казань

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-1460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.А.,

при участии представителей:

истца - Гиматдиновой Г.Ф. (доверенность от 15.11.2012 N 2562),

ответчика - Урахова Н.А. (доверенность от 18.02.2013),

при участии:

ответчика - Гиниятуллина Д.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Наилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-1460/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань (ОГРН 1021603463705) к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллину Дамиру Наилевичу, г. Казань (ОГРНИП 312169014200030) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 500 руб. и суммы неустойки в размере 4567,59 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Дамира Наилевича к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ОАО "Нэфис Косметикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллину Дамиру Наилевичу (далее - ИПГиниятуллин Д.Н.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 500 руб. и суммы неустойки в размере 4567 руб. 59 коп.

Определением суда от 01.03.2013 к производству принят встречный иск ИП Гиниятуллина Д.Н. к ОАО "Нэфис Косметикс" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 первоначальный иск ОАО "Нэфис Косметикс" удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Гиниятуллина Д.Н. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "Нэфис Косметикс" о взыскании с ИП Гиниятуллина Д.Н. неосновательного обогащения в размере 124 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4567 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4735 руб. изменено, принят по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования ОАО "Нэфис Косметикс" удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Гиниятуллина Д.Н. в пользу ОАО "Нэфис Косметикс" 124 500 руб. неосновательного обогащения, 684 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4725 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гиниятуллин Д.Н. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывается, что судами нормы о неосновательном обогащении применены необоснованно, так как он получил денежные средства от истца на основании заключенного между сторонами договора поставки, к исполнению которого стороны приступили. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата авансового платежа по договору. Истец перечислил ему предоплату по договору в размере 460 000 руб., а он, в свою очередь, перечислил китайскому производителю 99 819 руб. 21 коп. по рекомендации своего поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Орион-Казань" (далее - ООО "Торгово-Промышленная Компания "Орион-Казань").

Последующее аннулирование истцом своей заявки на поставку мерных ложек является незаконным, соглашения о расторжении договора поставки сторонами достигнуто не было.

Возврат части полученной предоплаты нельзя рассматривать как согласие на расторжение договора поставки.

В удовлетворении встречного иска отказано также необоснованно, так как им был заключен договор поставки с ООО "Торгово-Промышленная Компания "Орион-Казань" на сумму 700 000 руб.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 09.09.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ИП Гиниятуллиным Д.Н. (поставщик) и ОАО "Нэфис Косметикс" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.05.2012 N 25 в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2012 N 1 и 18.07.2012 N 1/1, по условиям которого поставщик обязался произвести разовую поставку мерных ложек объемом 50 мл в количестве 200 000 штук по цене 4 руб. 60 коп. за 1 штуку стоимостью 920 000 руб. в срок до 10.09.2012, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 01.08.2012 N 28677 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 460 000 руб. в качестве авансового платежа по договору поставки.

Впоследствии истец в соответствии с пунктом 8.1 договора направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.09.2012 N 3398-СМС с требованием в течение 20-ти календарных дней со дня получения данного письма возвратить сумму авансового платежа в размере 460 000 руб. на свой расчетный счет.

Платежным поручением от 19.09.2012 N 000011 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 335 500 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств по договору поставки от 25.05.2012 N 25 за поставку мерных ложек".

При этом ответчик письмом от 20.09.2012 сообщил истцу, что имеет право на возмещение расходов (издержек), которые он понес в рамках исполнения договора поставки на оставшуюся сумму авансового платежа в размере 124 500 руб.

В претензионном письме от 01.11.2012 N 812 истец потребовал в течение 5-ти календарных дней со дня получения данного письма возвратить оставшуюся сумму авансового платежа в размере 124 500 руб. на свой расчетный счет. Кроме того, в данном письме истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 18.07.2012 N 1/1 к договору поставки.

Ответчик поставку товара не произвел, оставшуюся сумму авансового платежа в размере 124 500 руб. не возвратил, соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 18.07.2012 N 1/1 к договору поставки не подписал.

Письмом от 10.12.2012 N 835 истец, руководствуясь пунктами 9.1 и 9.2 договора поставки, уведомил ответчика о расторжении договора поставки и указал, что договор поставки от 25.05.2012 N 25 и дополнительные соглашения от 16.07.2012 N 1 и 18.07.2012 N 1/1 считаются прекратившими свое действие с 31.12.2012.

Данное письмо получено ответчиком 14.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2012, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 124 500 руб., полученных в качестве авансового платежа по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанной сумме и неустойки в размере 4567 руб. 59 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом как договор поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2012. Действие договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) календарных дней не заявит о намерении его расторгнуть, дополнить или изменить.

Установив, что письмом от 10.12.2012 N 835 истец, руководствуясь пунктами 9.1 и 9.2 договора поставки, уведомил ответчика о расторжении договора поставки, и данное письмо ответчиком получено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки следует считать расторгнутым с 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с прекращением договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что судами применены не подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении является необоснованным, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств, подтверждающих факт поставки товаров, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму перечисленного аванса в размере 124 500 руб., ответчиком не представлено.

Следовательно, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 124 500 руб. удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 124 500 руб. с 01.01.2013, то есть с момента расторжения договора поставки, а также принимая во внимание, что на 24.01.2013 указанная сумма денежных средств истцу не возвращена, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежим частичному удовлетворению в размере 684 руб. 75 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 124 500 руб. за период с 01.01.2013 по 24.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 000 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 450, 452, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с незаконным односторонним отказом истца от исполнения договора поставки от 25.05.2012 N 25 ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды, которая представляет собой разницу между стоимостью заказанного истцом товара и стоимостью товара, который ответчик, в свою очередь, заказал у производителя.

В обоснование встречного иска ответчиком представлены договор поставки от 15.07.2012 N 22/07, заключенный между ООО "Торгово-Промышленная Компания "Орион-Казань" и ИП Гиниятуллиным Д.Г., спецификация от 15.07.2012 и дополнительное соглашение от 17.07.2012 N 1 к данному договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответчик обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину истца, а также причинную связь между поведением истца и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые ответчиком для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) истца, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими у ответчика последствиями, что исключает возможность применения к истцу имущественной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он перечислил китайскому производителю 99 819 руб. 21 коп. по рекомендации своего поставщика - ООО "Торгово-Промышленная Компания "Орион-Казань", материалами дела не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений ИП Гиниятуллина Д.Г. с китайским производителем, а также поручение ООО "Торгово-Промышленная Компания "Орион-Казань" о перечислении денежных средств указанному лицу.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А65-1460/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва