Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-8024/13 по делу N А55-33214/2012

г. Казань

16 сентября 2013 г.

Дело N А55-33214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Чернявского А.А. (доверенность от 19.12.2012 N 63 АА 1575480),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-33214/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север", г. Тольятти (ОГРН 103631073820, ИНН 6321086064) к индивидуальному предпринимателю Ильязову Айрату Минихатовичу, г. Тольятти (ИНН 632313295584) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильязову Айрату Минихатовичу (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 45 809 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции от 20.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что товар был вручен ответчику, но по требованию сотрудников полиции был передан на хранение истцу, в связи с чем истец не является собственником товара, а ответчик должен забрать свой товар и оплатить его стоимость.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует и материалов дела, во исполнение партнерского соглашения от 12.01.2010 N 1201-2010 истец по товарным накладным от 23.07.2012 N 0000665, N 0000662, N 0000661, N 0000659 передал ответчику товар на сумму 45 809,83 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Гой Л.А. от 27.09.2012 установлено, что хозяйственные отношения с ответчиком по спорным накладным от имени истца оформлялись менеджером Гой Л.А., которая имела умысел на растрату чужого имущества и кражу. Ответчик, будучи неосведомленным о преступных намерениях Гой Л.А., 23.07.2012 на своей автомашине заехал на территорию истца в целях погрузки продукции по спорным накладным, однако его автомобиль был задержан сотрудниками полиции на территории истца. Продукция по указанным выше спорным товарным накладным была изъята и передана на ответственное хранение главному бухгалтеру истца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2012, описью изъятых документов от 23.07.2012, распиской главного бухгалтера истца от 23.07.2012 и не оспариваются сторонами.

Также судами установлено и истцом в суде кассационной инстанции подтверждено, что продукция, указанная в спорных товарных накладных, до настоящего времени находится на складе истца.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного факта неполучения ответчиком товара по спорным товарным накладным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А55-33214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова