Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-7938/13 по делу N А12-16526/2011

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-16526/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Данилевич Т.Ю., доверенность от 25.02.2013 N 15; Ванюкова Р.В., доверенность от 04.06.2013 N 35, Кобзева Д.В., доверенность от 16.01.2013 N 14,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-16526/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой", г. Волгоград (ИНН 3446016564, ОГРН 1043400422086) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (далее - ООО "СМУ-Спецстрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 12-06/71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 11 058 877 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 832 876 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытка в размере 689 225 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 требование ООО "СМУ-Спецстрой" удовлетворено частично: решение инспекции от 30.06.2011 N 12-06/71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 654 230 руб., налога на прибыль в размере 10 772 911 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытка в размере 689 225 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 по делу N А12-16526/2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А12-16526/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012, с учетом дополнительного решения от 15.03.2013, по делу N А12-16526/2011 заявление общества удовлетворено частично:

решение инспекции от 30.06.2011 N 12-06/71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части начисления НДС в размере 9 824 686,23 руб., налога на прибыль в размере 8 199 913,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытка в размере 689 225 руб., на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, со ссылкой на то, что судами предыдущих инстанций не устранены противоречия, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.07.2012, судебные акты вынесены без учета всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "СМУ-Спецстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 N 12-06/дсп-2247 и 30.06.2011 вынесено решение N 12-06/71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 211 776 руб. и НДС в виде штрафа в размере 2 317 643 руб.

ООО "СМУ-Спецстрой" доначислены налог на прибыль в размере 11 058 877 руб., НДС в размере 11 933 080 руб., налог на имущество в размере 509 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 5 160 285 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2007 год, в размере 1 245 916 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.08.2011 N 556 апелляционная жалоба ООО "СМУ-Спецстрой" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 N 12-06/71, обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования в части, пришли к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "СМУ-Спецстрой" и его контрагентами: ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", ООО "Энкор", ООО "Волжскпромторг", ООО "Былина", ООО "Тепло-экспорт", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Так, судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО "СМУ-Спецстрой" на основании Государственных контрактов и других договоров подряда выполняло обязанности генерального подрядчика по строительству различных объектов, как на территории города Волгограда и Волгоградской области, так и за ее пределами.

В связи со значительным объемом работ и недостаточным количеством собственных работников, общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, в том числе, ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", а также приобретало товароматериальные ценности (далее - ТМЦ), которые использовало для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ.

Следовательно, привлечение субподрядных организаций имело деловую цель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", ООО "Энкор", ООО "Волжскпромторг", ООО "Былина", ООО "Тепло-экспорт" налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд договоры подряда, купли-продажи строительных материалов, об оказании транспортных услуг копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и свидетельствующие о получении товара от поставщиков, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

Судами установлено, что счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержат все необходимые реквизиты, позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, что не оспаривается налоговым органом.

Между тем налоговый орган, не опровергнув реальности совершённых сделок, признал документально не подтверждёнными расходы и отказал в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на то, что все первичные документы, представленные ООО "СМУ-Спецстрой", подписаны от имени вышеперечисленных контрагентов неуполномоченными и неустановленными лицами; контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в документах; у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности для осуществления деятельности; организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с "нулевыми" либо незначительными показателями; расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств. На этом основании налоговым органом сделан вывод о недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.

Как установлено судами, все контрагенты общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете.

Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Материалы встречной проверки контрагентов подтверждают представление спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в спорный период.

Неотражение каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников (в частности, по гражданско-правовым договорам), фактического отсутствия основных средств, а равно отсутствия основных средств на ином праве, чем право собственности.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов за оказанные работы (товары, услуги) налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

В проверяемом периоде ООО "СМУ-Спецстрой" на основании государственных контрактов и других договоров подряда выполняло обязанности генерального подрядчика по строительству различных объектов, как на территории города Волгограда и Волгоградской области, так и за ее пределами.

Объем работ и недостаточное количество собственных работников явились основанием для привлечения к выполнению работ субподрядных организации, в том числе ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", приобретения товарно-материальных ценностей, которые использовались для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ.

Как установлено судами, в 2008 году ООО "СМУ-Спецстрой" заключило договор об оказании услуг с Романовым А.В., в соответствии с которым последний осуществлял проверку следующих контрагентов общества: ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", что указывает на проявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что Романов А.В. не мог посещать офис ООО "Сигма" перед заключением договоров, поскольку договор аренды с собственником помещения был заключен 01.07.2008, а договоры подряда с контрагентом ООО "СМУ-Спецстрой" заключило 30.04.2008.

Факт арендных отношений с ООО "Сигма" подтвержден собственником помещения ООО "Регион-Спецстрой". Из решения налогового органа следует, что договор аренды помещения арендодателем (ООО "Регион-Спецстрой") не представлен в связи с его утерей (т. 1, л.д. 42). Следовательно, отсутствие договора аренды помещения, акта приема-передачи помещения не позволяют достоверно утверждать о невозможности нахождения ООО "Сигма" по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, 7, до 01.07.2008 и соответственно о невозможности организации встречи Романова А.В. с директором ООО "Сигма" по указанному адресу до 01.07.2008. Само по себе заключение договора подряда между налогоплательщиком и ООО "Сигма" (30.04.2008) ранее возникновения у контрагента арендных отношений (01.07.2008), не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности договора подряда между ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "Сигма", а равно об отсутствии между названными хозяйствующими субъектами реальных хозяйственных операций.

По факту выполнения субподрядных работ ООО "Аркада", ООО "Сигма", ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй" налоговый орган были опрошены работники ООО "СМУ-Спецстрой": исполнительный директор Кержнер Л.В., прораб Рудакова М.В., начальник ПТО Калинина Н.С. Данные протоколы допроса были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Налоговым органом заявлен довод о том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты результаты экспертного заключения, которым установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Сигма" и ООО "Мега-Строй" выполнены иными неустановленными лицами.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании первичных документов не руководителями: Куликовой О.В. и Самойловым А.Е., а иными неустановленными лицами, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств судам не представлено.

Факт выполнения подрядных работ на объектах строительства ООО "СМУ-Спецстрой" налоговым органом под сомнение не ставится.

Доказательств того, что подрядные работы выполнены не контрагентами ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", а иными третьими лицами, а равно самим налогоплательщиком, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не имели возможности выполнять субподрядные работы, а также поставлять ТМЦ ввиду отсутствия потенциала, судами правомерно признан необоснованным, поскольку гражданским законодательством предоставлены широкие возможности для привлечения к осуществлению работ и организации услуг третьих лиц, равно как и возможности неденежных форм расчетов, а потому получить достоверные сведения о фактах возможности или невозможности осуществления конкретным юридическим лицом поставок ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг, можно только на основании анализа первичной документации данного юридического лица, чего налоговым органом сделано не было.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "СМУ-Спецстрой" в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, потому правомерно отклонен.

Обоснованно не приняты доводы налогового органа о наличии фактов, свидетельствующих о согласованности действий при получении лицензий организациями ООО "Бин-Строй", ООО "Аркада", ООО "Сигма" и ООО "Мега-Строй", а именно, совпадению фамилий заявленных специалистов, идентичности наименования и количества транспортных средств и процента их износа, а также не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц, заявленных в качестве специалистов для получения лицензий.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку вышеуказанным доводам налогового органа, показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц, заявленных в качестве специалистов для получения лицензий, исходил из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которым в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Судами правильно указано, что возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъясняет, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заключая договоры на осуществление подрядных работ с юридическими лицами, общество проверяло факт регистрации данных организации, истребовало копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, информацию о руководителе, лицензии (указанные документы обозревались судом первой инстанции), то есть проявило должную осмотрительность, поскольку с его стороны были предприняты доступные налогоплательщику попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылку налогового органа на то, что в проверяемом периоде руководитель ООО "СМУ-Спецстрой" Агафонов А.И. одновременно являлся учредителем и руководителем ряда организаций, осуществляющих один и тот же основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий, строительство зданий и сооружений, таких как ООО "СМУ Жилстрой", ООО "Стиль-Экс", ООО "Домострой", ООО "Домострой-Волга", ООО "Домострой-Поволжье", ООО "Градострой", в связи с чем, по мнению налогового органа, привлечение недобросовестных субподрядчиков ООО "Сигма", ООО "Аркада", ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй" является экономически необоснованным, суд обоснованно отклонил, как носящую предположительный характер.

Заключение ООО "СМУ-Спецстрой" договоров переуступки долга и договора цессии с ООО "Домострой", ООО "Домострой-Волга" само по себе не может служить доказательством отсутствия реальных поставок товара и выполнения работ.

Право на заключение таких договоров закреплено в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Заключение договора цессии и переуступки долга с взаимозависимыми лицами также не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (статья 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили фактическое выполнение подрядных работ, сделали правильные выводы о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком его контрагентами ООО "Бин-Строй", ООО "Аркада", ООО "Сигма" и ООО "Мега-Строй", представлении налогоплательщиком первичных документов, отвечающих предъявляемых законом требованиям к такого рода документам, и об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества

В ходе проверки налоговым органом признаны неправомерными расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО "Волжскпромторг".

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "Волжскпромторг" был заключен договор купли-продажи строительных материалов от 01.04.2008, в рамках которого обществом приобретались изделия из ПВХ, которые в последствие реализовывались иным юридическим лицам.

Опрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Волжскпромторг" Крапивкин А.В. (протокол от 23.12.2010 N 12-06/389) показал, что являлся директором общества и осуществлял торгово-закупочную деятельность. Товар отгружался напрямую покупателю из-за отсутствия складов. Офис общества находился в р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 48. Доставка товара осуществлялась арендованным автотранспортом. Также Крапивкин А.В. подтвердил поставку товаров в адрес ООО "СМУ-Спецстрой", подтвердил факт подписания документов: счетов-фактур от 07.04.2008 N 35, от 10.04.2008 N 40, от 20.04.2008 N 47, от 09.04.2008 N 38, от 18.04.2008 N 44, от 24.04.2008 N 51, договора о переводе долга от 30.07.2009, представленных заявителем в подтверждения правомерности расходов и налоговых вычетов по данному контрагенту.

Налоговым органом было установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Волжскпромторг" в 2008 году, указан адрес поставщика: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина 48, тогда как с 02.10.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц был зарегистрирован адрес: п. Куйбышев, ул. Тополевая, 32.

Данное обстоятельство правомерно не принято судами как основание для непринятия к учету таких счетов-фактур.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Учитывая реальность совершения хозяйственных операций налоговым органом, а также то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, отсутствие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для непринятия к учету спорных счетов-фактур.

Относительно непредставления товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) судом обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Законодательство (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.

В случае, когда организация-грузополучатель непосредственно участвует в таких отношениях, то надлежащим образом оформленные ТТН являются теми документами, на основании которых грузополучатель вправе принимать налоговые вычеты по НДС.

В случае если, налогоплательщик-грузополучатель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, не вел транспортной работы в целом, то оформление ТТН не является необходимостью, так как нет хозяйственных операций, которые должны оформляться таким документом.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, материалы доставлялись продавцом, что также подтверждено свидетелем Крапивкиным А.В. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, поскольку ООО "СМУ-Спецстрой" по взаимоотношениям с ООО "Волжскпромснаб" осуществляло торговые операции и не выполняло работы по перевозке товаров, то первичными документами для налогоплательщика являются не ТТН, а товарные накладные.

Основаниями непринятия налоговым органом понесенных ООО "СМУ-Спецстрой" расходов и заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Энкор" явился вывод о том, что налогоплательщиком в качестве контрагента указана организация, созданная позднее дат совершения операций, указанных в первичных документах, представленных для подтверждения обоснованности налоговой выгоды.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Энкор" (ИНН 344415046) зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 19.09.2007, а 26.10.2010 ООО "Энкор" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СтройИнвест".

Руководителем и учредителем ООО "Энкор" являлся Марышев А.А.

Согласно ответу нотариуса, в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Энкор" (форма Р11001) подлинность подписи Марышева А.А. засвидетельствована и сделана в присутствии нотариуса города Волжского Александровой В.А., что зарегистрировано в реестре от 11.09.2007 за N 5197.

ООО "Энкор" осуществляло деятельность по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, 7, собственником помещения по данному адресу является ООО "Регион-Спецстрой", которое подтверждает факт арендных отношений.

ООО "Энкор" имеет расчетный счет N 40702810900082000590, открытый 10.10.2007 в Волгоградском филиале открытого акционерного общества "Собинбанк", по которому с даты его открытия осуществлялось движение денежных средств.

Последняя отчетность представлена ООО "Энкор" в налоговый орган в 1 квартале 2010 года.

Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, поскольку договор поставки заключен между налогоплательщиком и ООО "Энкор" 30.08.2007, то есть до даты регистрации ООО "Энкор" в качестве юридического лица и ряд оправдательных документов датирован раньше периода юридической правоспособности контрагента.

Договор поставки от 30.08.2007, заключенный раньше периода юридической правоспособности ООО "Энкор", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Однако ничтожность договора не исключает того, что фактическое исполнение разовых сделок по поставке строительных материалов - кирпича, сетки кладочной, арматуры, дюбилей, грунтовки, клея, стеклосетки совершено после регистрации и постановки ООО "Энкор" на налоговый учет 19.09.2007, обязательства по оплате исполнены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый в банке после регистрации и постановки ООО "Энкор" на налоговый учет 19.09.2007.

Данным обстоятельствам налоговым органом оценка не дана, как не дана оценка и тому, что хозяйственные операции по поставке строительных материалов между ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "Энкор" имели длительный характер, поскольку осуществлялись в 3, 4 кварталах 2007 года, в 2008 году.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не допросил в установленном законом порядке Марышева А.А., числящегося учредителем и руководителем ООО "Энкор" в проверяемом периоде, по вопросу наличия взаимоотношений с ООО "СМУ-Спецстрой", как и не был выяснен вопрос о дате создания Марышевым А.А. ООО "Энкор".

Доказательств того, что ООО "СМУ-Спецстрой" приобрело строительные материалы не у ООО "Энкор", а иных третьих лиц, налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган не доказал факты отсутствия реальных поставок товара ООО "Энкор" в адрес ООО "СМУ-Спецстрой" после 19.09.2007 и наличия недостоверных сведений, указанных в оправдательных документах.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Былина" послужило отсутствие у контрагента собственных транспортных средств и спецтехники.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде между ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "Былина" был заключен договор об оказании транспортных услуг от 30.10.2008 N 1.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что владельцем автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и талонах заказчика, является Подзоров С.А. - руководитель ООО "Былина", в связи с этим налоговый орган настаивает на том, что доставка грузов фактически осуществлялась личными транспортными средствами не самого контрагента, а физического лица, в связи с чем, по мнению налогового органа, оформление документов, свидетельствующих об оказании услуг именно контрагентом и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Былина" имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судами правомерно указано, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не выяснялось обстоятельство о том, передавались ли физическим лицом Подзоровым С.А. транспортные средства в пользование юридическому лицу.

Подзоров С.А. по данным фактам налоговым органом в установленном законом порядке не допрашивался.

Более того, анализ расчетного счета ООО "Былина" показывает, что автотранспортные услуги общество оказывало не только ООО "СМУ-Спецстрой", но и иным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.

Нахождение ООО "Былина" на упрощенной системе налогообложения, как верно указано судом первой инстанции не является основанием для отказа ООО "СМУ-Спецстрой" в применении налоговых вычетов по данному поставщику.

При соблюдении обществом предусмотренных законом условий применения налоговых вычетов в случае выставления налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, то вычет сумм налога применяется в общеустановленном порядке.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Судами также установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет ООО "СМУ-Спецстрой" были представлены договор об оказании автотранспортных услуг от 30.10.2008 N 1, заключенный с ООО "Былина", счета-фактуры, акт приемки выполненных услуг с выделенными суммами НДС, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суды пришли к правильному выводу о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета, при этом правомерно указано на непредставление налоговым органом доказательств получения ООО "СМУ-Спецстрой" необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "Тепло-экспорт" (ИНН 3443086570) с 08.08.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером с 08.08.2008 до 13.05.2009 являлся Бубнов А.Н., с 13.05.2009 - Ильин О.В.

Последняя отчетность представлена за 2009 год.

19.01.2010 указанная организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чеченской Республике.

Между ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "Тепло-экспорт" заключен договор поставки товара N 22-01 от 22.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить сантехнические материалы.

В обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Тепло-экспорт" налогоплательщиком представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные. Товар оприходован обществом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Оплата товара произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Оценивая первичные документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений, суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что указанные документы ООО "Тепло-экспорт", подписанные после 13.05.2009 руководителем Бубновым А.Н., т.е. фактически подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из материалов дела, с 13.05.2009 руководителем ООО "Тепло-экспорт" являлся Ильин О.В., и следовательно не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения понесенных расходов и права на вычет.

При этом первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "Тепло-экспорт", подписанные руководителем Бубновым А.Н. до 13.05.2009, признаны судами надлежащими доказательствами подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов и права на вычет, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким оправдательным документам.

Суды обоснованно, основываясь на положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отнеслись критически к показаниям Бубнова А.Н.

В силу требований закона, регулирующих правила совершения нотариальных действий, оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, где в качестве заявителя значится гражданин Бубнов А.Н., регистрация ООО "Тепло-экспорт" и учредителем которой он является, без участия в этом процессе самого гражданина Бубнова А.Н. не представляется возможной.

Кроме того, показания Бубнова А.Н. следует признать как данные заинтересованным физическим лицом, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов и может влечь установленную законодательством ответственность.

Почерковедческая экспертиза подписей, совершенных от имени Бубнова А.Н., на предмет их принадлежности данному лицу налоговым органом в установленном законом порядке не проводилась.

ООО "Тепло-экспорт" в период совершения спорных сделок являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Бубнов А.Н. являлся учредителем и руководителем ООО "Тепло-экспорт", что не опровергнуто налоговым органом.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означает признание прав данного юридического лица на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчиков ООО "Аркада", ООО "Сигма", ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", а также по приобретению товаров и услуг у ООО "Энкор", ООО "Волжскпромснаб", ООО "Былина", ООО "Тепло-экспорт", являлись экономически необоснованными.

Факт выполнения подрядных работ и поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, не представлены доказательства того, что работы выполнены собственными силами налогоплательщика, а равно с участием иных третьих лиц. В материалах настоящего дела нет доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО "СМУ-Спецстрой" и названными организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А12-16526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов