Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-1797/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А12-16526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 10 по Волгоградской области Роговенко Ю.Ю., действующей по доверенности, Шлепиной Л.И., действующей по доверенности N 16 от 21.03.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" Поповой Н.А., действующей по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-16526/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения N 12-06/71 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (далее - ООО "СМУ-Спецстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 12-06/71 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 058 877 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 832 876 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытка в сумме 689 225 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 требования ООО "СМУ-Спецстрой" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/71 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 654 230 руб., налога на прибыль в сумме 10 772 911 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытка в сумме 689 225 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СМУ-Спецстрой".

С Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "СМУ-Спецстрой" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СМУ-Спецстрой". В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", ООО "Энкор", ООО "Волжскпромторг", ООО "Былина", ООО "Тепло-экспорт".

ООО "СМУ-Спецстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, ООО "СМУ-Спецстрой" возражений против этого не заявило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей налогового органа и Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "СМУ-Спецстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.06.2011 N 12-06/дсп-2247, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N 12-06/71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 211 776 руб. и НДС в виде штрафа в размере 2 317 643 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 11 058 877 руб., НДС в сумме 11 933 080 руб., налог на имущество в сумме 509 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 5 160 285 руб. Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2007 год, в сумме 1 245 916 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/71 от 30.06.2011, ООО "СМУ-Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.08.2011 N 556 апелляционная жалоба ООО "СМУ-Спецстрой" оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/71 от 30.06.2011 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части и признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/71 от 30.06.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 654 230 руб., налога на прибыль в сумме 10 772 911 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части уменьшения убытка в сумме 689 225 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия хозяйственных операций между ООО "СМУ-Спецстрой" и его контрагентами - ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", ООО "Энкор", ООО "Волжскпромторг", ООО "Былина", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", ООО "Энкор", ООО "Волжскпромторг", ООО "Былина", ООО "Тепло-экспорт" налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд договоры подряда, купли-продажи строительных материалов, об оказании транспортных услуг копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о получении товара от поставщиков, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные поручения, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости и другие документы.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержат все необходимые реквизиты, позволяют достоверно определить виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, что не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, не опровергнув реальности совершённых сделок, налоговый орган признал документально не подтверждёнными расходы и отказал в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на то, что все первичные документы, представленные ООО "СМУ-Спецстрой", подписаны от имени вышеперечисленных контрагентов неуполномоченными и неустановленными лицами; контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в документах; у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности для осуществления деятельности; организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с "нулевыми" либо незначительными показателями; расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств. На этом основании Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области сделан вывод о недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что ООО "СМУ-Спецстрой" в отношении контрагентов не проявило должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие их по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, неподача налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела.

Все контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете.

Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 9.06.2000 N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц - спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не имеется.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и принятие понесенных расходов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организации как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Ненахождение контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений со спорными контрагентами, а равно, что данные контрагенты не оказывали налогоплательщику соответствующих работ (товаров, услуг).

Материалы встречной проверки контрагентов подтверждают представление спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в спорный период, а потому налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что спорные контрагенты не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Неотражение каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников (в частности, по гражданско-правовым договорам), фактического отсутствия основных средств, а равно отсутствия основных средств на ином праве, чем право собственности.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов за оказанные работы (товары, услуги) налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "СМУ-Спецстрой" на основании государственных контрактов и других договоров подряда выполняло обязанности генерального подрядчика по строительству различных объектов, как на территории города Волгограда и Волгоградской области, так и за ее пределами.

Объем работ и недостаточное количество собственных работников явились основанием для привлечения к выполнению работ субподрядных организации, в том числе ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", приобретения товарно-материальных ценностей, которые использовались для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом допрошены руководители ООО "Аркада" Новоженина И.В. и ООО "Сигма" Куликова О.В., что подтверждается протоколами соответственно от 28.03.2011 N 43 и от 01.02.2011 N 12-06/387.

Из показаний Новожениной И.В. следует, что ООО "Аркада" занималось оптовой торговлей строительных материалов, оказывало услуги по рекламе, а также осуществляло посредническую деятельность по выполнению строительных работ; Новоженина И.В. не отрицала факт заключения договоров с ООО "СМУ-Спецстрой" и пояснила, что все подрядные работы, как для ООО "СМУ-Спецстрой", так и для других организаций, выполнялись с привлечением третьих лиц, ООО "Аркада" предоставляло посреднические услуги на выполнение лицензированных работ. Также свидетель не отрицала наличие ее подписи на первичных документах: счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-N 3), выставленных ООО "Аркада" в адрес ООО "СМУ-Спецстрой".

Свидетель Куликова О.В. не отрицала факты заключения договора подряда с ООО "СМУ-Спецстрой" и хозяйственных взаимоотношений с ООО "СМУ-Спецстрой", пояснила, что работы выполнялись с привлечением третьих лиц.

Самойлова Н.В., Самойлов А.Е. и Марышев А.А., являющиеся руководителями соответственно ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй" и ООО "Энкор", в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по вопросам взаимоотношений с ООО "СМУ-Спецстрой" в установленном порядке не опрашивались.

Налогоплательщик настаивает на проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, в 2008 году ООО "СМУ-Спецстрой" заключило договор об оказании услуг с Романовым А.В., в соответствии с которым последний осуществлял проверку следующих контрагентов Общества - ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада".

Романов А.В. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля (т. 31, л.д. 25-26), из его показаний следует, что для проверки деятельности вышеуказанных контрагентов Романов А.В. выезжал по адресам, указанным в учредительных документах, встречался с директорами, проверял их паспортные данные, в тот момент указанные организации располагались по месту их регистрации.

Довод налогового органа о том, что Романов А.В. не мог посещать офис ООО "Сигма" перед заключением договоров, поскольку договор аренды с собственником помещения был заключен 01.07.2008, а договоры подряда с контрагентом ООО "СМУ-Спецстрой" заключило 30.04.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Факт арендных отношений с ООО "Сигма" подтвержден собственником помещения ООО "Регион-Спецстрой". Из решения налогового органа следует, что договор аренды помещения арендодателем (ООО "Регион-Спецстрой") не представлен в связи с его утерей (т.1, л.д. 42). Следовательно, отсутствие договора аренды помещения, акта приема-передачи помещения не позволяют достоверно утверждать о невозможности нахождения ООО "Сигма" по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, 7, до 01.07.2008 и соответственно о невозможности организации встречи Романова А.В. с директором ООО "Сигма" по указанному адресу до 01.07.2008. Само по себе заключение договора подряда между налогоплательщиком и ООО "Сигма" (30.04.2008) ранее возникновения у контрагента арендных отношений (01.07.2008), не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности договора подряда между ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "Сигма", а равно об отсутствии между названными хозяйствующими субъектами реальных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами налоговой проверки, что по факту выполнения субподрядных работ ООО "Аркада", ООО "Сигма", ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй" налоговый орган опросил работников ООО "СМУ-Спецстрой": исполнительного директора Кержнер Л.В., прораба Рудакова М.В., начальника ПТО Калинина Н.С.

Из протокола допроса Кержнера Л.В. от 16.05.2011 N 12-06/543 следует, что Кержнер Л.В. лично обсуждал условия договора с представителями ООО "Бин-Строй", обсуждение проходило в офисе ООО "СМУ-Спецстрой"; с представителями ООО "Аркада" встречались на территории объекта в с. Эсто-Садок г. Сочи, там обсуждались условия договора подряда; с представителем ООО "Мега-Строй" был знаком ранее по работе в ВТРС; работы, выполненные субподрядчиками, принимал на объекте прораб, представитель технадзора заказчика, формы (КС-2) готовил и визировал начальник ПТО, затем их подписывал Кержнер Л.В., а после директор.

Из протокола допроса Рудакова М.В. от 20.05.2011 N 12-06/538 следует, что Рудаков М.В. общался с прорабами ООО "Сигма", ООО "Аркада" при приемке и подписании актов выполненных работ; от данных субподрядчиков на объектах работали 10-15 человек с применением средств малой механизации (перфораторы, дрели); субподрядчики производили земляные работы, монтаж, демонтаж, пробивку отверстий, штукатурку, устройство кровли.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между показаниями свидетеля Рудакова М.В. и первичными документами в части периода выполнения контрагентами ООО "Сигма" и ООО "Аркада" подрядных работ, а именно согласно показаниям Рудакова М.В. подрядные работы выполнялись в первой половине 2008 года, тогда как из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Аркада" выполняло работы только в 4 квартале 2008 года, а ООО "Сигма" - со 2 по 4 квартал 2008 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между указанными организациями и налогоплательщиком, напротив фактически свидетель Рудаков М.В. подтвердил факт выполнения ООО "Сигма", ООО "Аркада" подрядных работ в 2008 году. Оценивая точность показаний свидетеля в отношении периода выполненных контрагентами работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что Рудаков М.В. был допрошен налоговым органом об обстоятельствах 2008 года спустя три года, а именно 20.05.2011, при этом первичные документы для обозрения Рудакову М.В. не представлялись, а потому показания данного свидетеля подлежат оценке в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

Из протокола допроса Калинина Н.С. от 16.03.2011 N 12-06/937 следует, что Калинин Н.С. знал о части контрагентов по наслышке как об участниках строительства (ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма"), а остальную часть контрагентов как выполняющих субподрядные работы (ООО "Аркада").

Показания свидетелей Кержнера Л.В., Рудакова М.В. и Калинина Н.С., подтверждающие выполнение контрагентами Общества - ООО "Мега-Строй", ООО "Бин-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада" субподрядных работ для ООО "СМУ-Спецстрой", не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а потому правомерно приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Оценивая критически показания Кленицкого С.П. (бетонщик), Олейникова А.А. (монтажник), Кирьянова Б.Г. (монтажник), Радченко И.В. (кладовщик), Ахминенко И.В. (главный механик), Шведова В.И. (водитель), Кибисова О.Н. (водитель) и др., согласно которым организации ООО "Аркада", ООО "Сигма", ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй" им не знакомы, субподрядные организации не привлекались, суд первой инстанции установил, что в данном случае допрошенные в качестве свидетелей вышеназванные лица с учетом занимаемых ими должностей не наделены полномочиями, позволяющими им владеть полной и достоверной информацией о наличии взаимоотношений организации с его контрагентами, доказательств того, что в их должностные обязанности входили вопросы, касающиеся заключение договоров с контрагентами и т.п., суду первой инстанции не представлено, из их объяснений невозможно определить кем, в каком объеме и в какое время выполнялись работы на строительных объектах.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции показаний свидетелей Кленицкого С.П. (бетонщик), Олейникова А.А. (монтажник), Кирьянова Б.Г. (монтажник), Радченко И.В. (кладовщик), Ахминенко И.В. (главный механик), Шведова В.И. (водитель), Кибисова О.Н. (водитель), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, они направлены исключительно на их переоценку, при этом правовых оснований сделать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что судом первой инстанции безосновательно не приняты результаты экспертного заключения, которым установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Сигма" и ООО "Мега-Строй" выполнены не руководителями этих организаций Куликовой О.В. и Самойловым А.Е., а иными неустановленными лицами.

Между тем, суд первой инстанции оценил представленное налоговым органом экспертное заключение от 21.03.2011 N 137 в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что результаты экспертного заключения не являются безусловным доказательством того, что документы от имени названных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, не являются доказательством отсутствия хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени контрагентов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика (ООО "СМУ-Спецстрой") и признании выставленных спорными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании первичных документов не Куликовой О.В. и Самойловым А.Е., а иными неустановленными лицами, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "СМУ-Спецстрой" действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Факт выполнения подрядных работ на объектах строительства ООО "СМУ-Спецстрой" налоговым органом под сомнение не ставится.

Доказательств того, что подрядные работы выполнены не контрагентами ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", а иными третьими лицами, а равно самим налогоплательщиком, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о наличии фактов, свидетельствующих о согласованности действий при получении лицензий организациями ООО "Бин-Строй", ООО "Аркада", ООО "Сигма" и ООО "Мега-Строй", а именно, совпадению фамилий заявленных специалистов, идентичности наименования и количества транспортных средств и процента их износа, а также не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц, заявленных в качестве специалистов для получения лицензий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку вышеуказанным доводам налогового органа, показаниям допрошенных в качестве свидетелей лиц, заявленных в качестве специалистов для получения лицензий, исходил из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из пояснений налогоплательщиком судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров со спорным субподрядчиками ими были представлены копии лицензий на осуществление строительно-монтажных работ, которые приобщены к материалах настоящего дела, оснований сомневаться в нарушении субподрядчиками порядка оформления этих лицензий у ООО "СМУ-Спецстрой" не имелось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъясняет, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заключая договоры на осуществление подрядных работ с юридическими лицами, Общество проверяло факт регистрации данных организации, истребовало копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, информацию о руководителе, лицензии (указанные документы обозревались судом первой инстанции), то есть проявило должную осмотрительность, поскольку с его стороны были предприняты доступные налогоплательщику попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в отношении налогоплательщика и его контрагентов ООО "Бин-Строй", ООО "Аркада", ООО "Сигма" и ООО "Мега-Строй" материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил фактическое выполнение подрядных работ, сделал правильные выводы о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком его контрагентами ООО "Бин-Строй", ООО "Аркада", ООО "Сигма" и ООО "Мега-Строй", представлении налогоплательщиком первичных документов, отвечающих предъявляемых законом требованиям к такого рода документам, и об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Кроме того, налоговым органом признаны неправомерными понесенные ООО "СМУ-Спецстрой" расходы и заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Волжскпромторг", ООО "Энкор", ООО "Былина", ООО "Тепло-экспорт".

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2008 между ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "Волжскпромторг" был заключен договор купли-продажи строительных материалов.

ООО "СМУ-Спецстрой" приобретало у ООО "Волжскпромторг" изделия из ПВХ, которые в последствие реализовывались иным юридическим лицам.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Волжскпромторг" в 2008 году, указан адрес поставщика: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина 48, тогда как с 02.10.2007 в ЕГРЮЛ был зарегистрирован адрес: п. Куйбышев, ул. Тополевая, 32.

Данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции как основание для непринятия к учету таких счетов-фактур.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Учитывая реальность совершения хозяйственных операций налоговым органом, а также то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, отсутствие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для непринятия к учету спорных счетов-фактур.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 17.04.2008 в выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Волжскпромснаб" значится Есикова О.Ю., а потому счета-фактуры, выставленные от имени указанного контрагента после 17.04.2008, содержат подпись неуполномоченного лица Крапивкина А.И., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят.

В ходе выездной налоговой проверки бывший руководитель ООО "Волжскпромторг" Крапивкин А.В. был допрошен в качестве свидетеля, его показания оформлены протоколом допроса от 23.12.2010 N 12-06/389. Крапивкин А.В. показал, что он фактически являлся директором общества до декабря 2008 года и осуществлял торгово-закупочную деятельность. Товар отгружался напрямую покупателю из-за отсутствия складов. Офис общества находился в р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 48. Доставка товара осуществлялась арендованным автотранспортом. Крапивкин А.В. подтвердил факты поставки товаров в адрес ООО "СМУ-Спецстрой", подписания им документов: счетов-фактур N 35 от 07.04.2008, N 40 от 10.04.2008, N 47 от 20.04.2008, N 38 от 09.04.2008, N 44 от 18.04.2008, N 51 от 24.04.2008, договора о переводе долга от 30.07.2009, представленных налогоплательщиком в подтверждения правомерности расходов и налоговых вычетов по данному контрагенту.

Между тем, Есикова О.Ю. по данным обстоятельствам налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в установленном законом порядке в качестве свидетеля не допрашивалась.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, то при отсутствии доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентом, а равно иных признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, оснований возлагать на налогоплательщика негативные последствия за действия продавца при реальности совершения между ними хозяйственных операций не имеется.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку ООО "СМУ-Спецстрой" по взаимоотношениям с ООО "Волжскпромснаб" осуществляло торговые операции и не выполняло работы по перевозке товаров, то первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО "Волжскпромторг".

Основаниями непринятия налоговым органом понесенных ООО "СМУ-Спецстрой" расходов и заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Энкор" явился вывод о том, что налогоплательщиком в качестве контрагента указана организация, созданная позднее дат совершения операций, указанных в первичных документах, представленных для подтверждения обоснованности налоговой выгоды.

Изучением оспариваемого решения налогового органа установлено, что ООО "Энкор" (ИНН 344415046) зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 19.09.2007, а 26.10.2010 ООО "Энкор" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СтройИнвест".

Руководителем и учредителем ООО "Энкор" являлся Марышев А.А.

Согласно ответу нотариуса, в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Энкор" (форма Р11001) подлинность подписи Марышева А.А. засвидетельствована и сделана в присутствии нотариуса города Волжского Александровой В.А., что зарегистрировано в реестре за N 5197 от 11.09.2007.

ООО "Энкор" осуществляло деятельность по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, 7, собственником помещения по данному адресу является ООО "Регион-Спецстрой", которое подтверждает факт арендных отношений.

ООО "Энкор" имеет расчетный счет N 40702810900082000590, открытый 10.10.2007 в Волгоградском филиале ОАО "Собинбанк", по которому с даты его открытия осуществлялось движение денежных средств.

Последняя отчетность представлена ООО "Энкор" в налоговый орган в 1 квартале 2010 года.

Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, поскольку договор поставки заключен между налогоплательщиком и ООО "Энкор" 30.08.2007, то есть до даты регистрации ООО "Энкор" в качестве юридического лица и ряд оправдательных документов датирован раньше периода юридической правоспособности контрагента.

Договор поставки от 30.08.2007, заключенный раньше периода юридической правоспособности ООО "Энкор", в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Однако ничтожность договора не исключает того, что фактическое исполнение разовых сделок по поставке строительных материалов - кирпича, сетки кладочной, арматуры, дюбилей, грунтовки, клея, стеклосетки совершено после регистрации и постановки ООО "Энкор" на налоговый учет 19.09.2007, обязательства по оплате исполнены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый в банке после регистрации и постановки ООО "Энкор" на налоговый учет 19.09.2007.

Данным обстоятельствам налоговым органом оценка не дана, как не дана оценка и тому, что хозяйственные операции по поставке строительных материалов между ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "Энкор" имели длительный характер, поскольку осуществлялись в 3, 4 кварталах 2007 года, в 2008 году.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не допросил в установленном законом порядке Марышева А.А., числящегося учредителем и руководителем ООО "Энкор" в проверяемом периоде, по вопросу наличия взаимоотношений с ООО "СМУ-Спецстрой", как и не был выяснен вопрос о дате создания Марышевым А.А. ООО "Энкор".

Доказательств того, что ООО "СМУ-Спецстрой" приобрело строительные материалы не у ООО "Энкор", а иных третьих лиц, налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал факты отсутствия реальных поставок товара ООО "Энкор" в адрес ООО "СМУ-Спецстрой" и наличия недостоверных сведений, указанных в оправдательных документах, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Былина" послужило отсутствие у контрагента собственных транспортных средств и спецтехники.

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде между ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "Былина" был заключен договор об оказании транспортных услуг от 30.10.2008 N 1.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что владельцем автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и талонах заказчика, является Подзоров С.А. - руководитель ООО "Былина", в связи с этим налоговый орган настаивает на том, что доставка грузов фактически осуществлялась личными транспортными средствами не самого контрагента, а физического лица, в связи с чем, по мнению налогового органа, оформление документов, свидетельствующих об оказании услуг именно контрагентом и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Былина" имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе налоговой проверки налоговым органом не выяснялось обстоятельство о том, передавались ли физическим лицом Подзоровым С.А. транспортные средства в пользование юридическому лицу.

Подзоров С.А. по данным фактам налоговым органом в установленном законом порядке не допрашивался.

Доказательства обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.

Нахождение ООО "Былина" на упрощенной системе налогообложения, как верно указано судом первой инстанции не является основанием для отказа ООО "СМУ-Спецстрой" в применении налоговых вычетов по данному поставщику.

При соблюдении обществом предусмотренных законом условий применения налоговых вычетов в случае выставления налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, то вычет сумм налога применяется в общеустановленном порядке.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, указанная в таком счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права на налоговый вычет ООО "СМУ-Спецстрой" были представлены договор об оказании автотранспортных услуг от 30.10.2008 N 1, заключенный с ООО "Былина", счета-фактуры, акт приемки выполненных услуг с выделенными суммами НДС, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения налогового вычета, при этом правомерно указано на непредставление налоговым органом доказательств получения ООО "СМУ-Спецстрой" необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Былина" послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных от имени данного контрагента и отсутствия реальных хозяйственных операций

Изучением оспариваемого решения налогового органа установлено, что ООО "Тепло-экспорт" (ИНН 3443086570) с 08.08.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером с 08.08.2008 до 13.05.2009 являлся Бубнов А.Н., с 13.05.2009 - Ильин О.В.

Последняя отчетность представлена за 2009 год.

19.01.2010 указанная организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чеченской Республике.

Между ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "Тепло-экспорт" заключен договор поставки товара N 22-01 от 22.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить сантехнические материалы.

В обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Тепло-экспорт" налогоплательщиком представлены первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные. Товар оприходован обществом в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Оплата товара произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Оценивая первичные документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что первичные документы ООО "Тепло-экспорт", подписанные после 13.05.2009 руководителем Бубновым А.Н., фактически подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из материалов дела, с 13.05.2009 руководителем ООО "Тепло-экспорт" являлся Ильин О.В., при этом указал, что такие документы не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения понесенных расходов и права на вычет.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "Тепло-экспорт", подписанные руководителем Бубновым А.Н. до 13.05.2009, признаны судом надлежащими доказательствами подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов и права на вычет, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким оправдательным документам.

Доводы представителя налогового органа о том, что все первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку допрошенный налоговым органом Бубнов А.Н. отрицал факт подписания документов представленных ООО "СМУ-Спецстрой" для проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Основываясь на положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует критически отнестись к показаниям Бубнова А.Н.

В силу требований закона, регулирующих правила совершения нотариальных действий, оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, где в качестве заявителя значится гражданин Бубнов А.Н., регистрация ООО "Тепло-экспорт", учредителем которой является Бубнов А.Н., без участия в этом процессе самого гражданина Бубнова А.Н. не представляется возможной.

Кроме того, показания Бубнова А.Н. следует признать как данные заинтересованным физическим лицом, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов и может влечь установленную законодательством ответственность.

Почерковедческая экспертиза подписей, совершенных от имени Бубнова А.Н., на предмет их принадлежности данному лицу налоговым органом в установленном законом порядке не проводилась.

ООО "Тепло-экспорт" в период совершения спорных сделок являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Бубнов А.Н. являлся учредителем и руководителем ООО "Тепло-экспорт", что не опровергнуто налоговым органом.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означает признание прав данного юридического лица на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При отсутствии доказательств несовершения ООО "СМУ-Спецстрой" и спорным контрагентом хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению подрядчиков ООО "Аркада", ООО "Сигма", ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", а также по приобретению товаров и услуг у ООО "Энкор", ООО "Волжскпромснаб", ООО "Былина", ООО "Тепло-экспорт", являлись экономически необоснованными.

Факт выполнения подрядных работ и поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, не представлены доказательства того, что работы выполнены собственными силами налогоплательщика, а равно с участием иных третьих лиц. В материалах настоящего дела нет доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО "СМУ-Спецстрой" и названными организациями.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, что является не допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Доказательства получения ООО "СМУ-Спецстрой" налоговой выгоды по сделкам с ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", ООО "Энкор", ООО "Волжскпромторг", ООО "Былина", участия ООО "СМУ-Спецстрой" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителей, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организаций, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Бин-Строй", ООО "Мега-Строй", ООО "Сигма", ООО "Аркада", ООО "Энкор", ООО "Волжскпромторг", ООО "Былина" не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 12-06/71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 10772911 руб., НДС в сумме 11654230 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-16526/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак