Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-8255/13 по делу N А12-1034/2013

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-1034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафикова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Величко Ю.В. (доверенность от 14.05.2012),

ответчика - Мячина Р.В. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1034/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань (ОГРН 1087325007670, ИНН 7325083429) к открытому акционерному обществу "МТС-Банк", г. Москва (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) в лице Волгоградского операционного офиса, г. Волгоград, о взыскании 21 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик) и индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 21 600 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования, установленная приложением N 1 к кредитному договору N КД-300/34-17-00/2011/017 является незаконной, в связи с чем уплаченные денежные средства в размере 21 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от 30.11.2011 N КД-300/34-17-00/2011/017 в части взимания комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования в размере 21 600 руб. является недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции от 27.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на то, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку из назначения платежа приходного кассового ордера от 30.11.2011 (взнос наличных денежных средств) при наличии двух заключенных договоров (кредитного договора от 30.11.2011 N КД-300/34-17-00/2011/017 и договора банковского счета от 31.11.2011 N КД-300/34-17-00/2011/017) не представляется возможным установить, по какому из указанных договоров произведена оплата в размере 21 600 руб.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования предусмотрена исключительно кредитным договором, а действия банка по открытию текущего счета в целях кредитования являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фетисовым Вячеславом Григорьевичем (заемщик) и акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), переименованным в дальнейшем в открытое акционерное общество "МТС-Банк" (кредитор) заключен кредитный договор от 30.11.2011 N КД-300/34-17-00/2011/017.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.3.1 названного договора ответчик взял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 1 440 000 руб. на срок 120 месяцев, под 11,5 процентов годовых.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору от 30.11.2011 N КД-300/34-17-00/2011/017 комиссия за открытие текущего счета в целях кредитования составила 21 600 руб., которая уплачена заемщиком по приходному кассовому ордеру от 30.11.2011 N 031.

Истец (цессионарий) и гражданин Фетисов Вячеслав Григорьевич (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 28.05.2012, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 21 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования в соответствии с названным кредитным договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования, установив, что ответчик не представил доказательств того, что комиссия была уплачена за самостоятельную услугу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе условие о выплате банку вознаграждения за открытие текущего (банковского) счета не противоречит нормам права и банковским правилам.

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор - такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия кредитного договора о платности услуги банка в виде комиссии за открытие текущего счета, поскольку она взимается за совершение банком стандартных действий и не создает дополнительного блага или иного положительного эффекта для заемщика.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что из назначения платежа приходного кассового ордера от 30.11.2011 при наличии двух заключенных договоров от 30.11.2011 (кредитного и банковского счета) не представляется возможным установить, по какому из указанных договоров произведена оплата в сумме 21 600 руб., суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку в договоре банковского счета отсутствует условие о взыскании комиссии за открытие счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и взыскал с ответчика 21 600 руб., в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А12-1034/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" 2000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова