Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-8183/13 по делу N А49-477/2013

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А49-477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2013 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-477/2013

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 5834011778, ОГРН 1025801104450) к обществу с ограниченной ответственностью

"СтройПерспектива" (ИНН 5834030964, ОГРН 1055802012419) о взыскании 369 131 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - истец, УМВД России по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (далее - ООО "СтройПерспектива", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 131,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2013 по делу N А49-477/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

УМВД России по Пензенской области, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От УМВД России по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что между УМВД России по Пензенской области и ООО "СтройПерспектива" заключен государственный контракт от 17.12.2008 N 203, в соответствии с которым ответчику поручены строительные работы по завершению строительства 10-этажного жилого дома N 4 во 2-м микрорайоне "Запрудный" III очереди строительства.

Цена контракта составила 4 471 954,06 руб. и впоследствии была увеличена дополнительным соглашением к контракту от 23.12.2008 N 1 до 4 880 092 руб.

Истец в обосновании своих исковых требований указал, что в соответствии с государственным контрактом от 17.12.2008 N 203 ответчику поручены строительные работы при строительстве 10-этажного жилого дома N 4 во 2-м микрорайоне "Запрудный" III очереди строительства. Общая стоимость поручаемых работ составила сумму 48 801 926 руб., которая была уплачена ответчику. Работы сданы ответчиком на полную сумму контракта.

Проверкой контрольно-ревизионного отела УМВД России установлено фактическое выполнение работ в меньшем объеме, чем следует из актов приемки выполненных работ. Названные обстоятельства нашли отражение в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Пензенской области от 01.10.2012, подготовленных контрольным органом, который основан на актах контрольного обмера от 19.09.2012 N 1, 2.

В результате проверки установлено отсутствие деталей и оборудования, иных отделимых элементов конструкции возведенного по государственному контракту от 23.12.2008 N 1 дома общей сметной стоимостью 366 080,16 руб. (люки колодцев, датчики, счётчики и др.), а также установлено, что не осуществлена врезка под газом в действующие стальные газопроводы (работы стоимостью 3051,53 руб.), всего на сумму 369 131,69 руб.

Истец полагает, что срок исковой давности о взыскании указанной суммы начинает течь с момента проведения проверки и составления акта от 01.10.2012.

Доводы заявителя со ссылкой на вышеназванный акт правомерно не приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 22.12.2008, 23.12.2008 истец принял от ответчика без замечаний работы на общую сумму 4 880 092 руб.

Платежными поручениями от 25.12.2008 N 60 и от 24.12.2008 N 58 УМВД России по Пензенской области оплатило ответчику стоимость принятых работ -4 880 092 руб.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылать на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При приемке работ истец, проявляя должную осмотрительность, должен был проверить объем выполненных работ и своевременно выявить недостатки.

Зафиксированные в акте проверки недостатки, не носят скрытого характера, могли и должны были быть выявлены при приеме результата работ от подрядчика.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об истечении срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А49-477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов