Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф06-7653/13 по делу N А72-11245/2012

г. Казань

18 сентября 2013 г.

Дело N А72-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Э.Г. Баширова,

судей Н.Н. Сафина, А.Л. Петрова,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" - Трунилина О.Ю. доверенность от 04.04.2013

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013 (судья О.А. Лубянова) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья В.Е. Кувшинов, судьи Е.Г. Попова, И.С. Драгоценнова)

по делу N А72-11245/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании недействительным предписания от 12.10.2012 N 121/1/45.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о признании недействительным предписания от 12.10.2012 N 121/1/45 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 8 предписания Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 12.10.2012 N 121/1/45 недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании распоряжения от 23.08.2012 N 121 в период с 25.09.2012 по 12.10.2012 сотрудником Главного управления МЧС России по Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" с целью контроля за выполнением предписания от 03.11.2011 N 245/1/129.

Главным управлением МЧС России по Ульяновской области 12.10.2012 составлен акт проверки N 121 и выдано предписание N 121/1/45 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны.

Не согласившись с предписанием, открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области, указав, что при вынесении предписания N 121/1/45 должностные лица руководствовались нормами, не подлежащими применению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень зданий, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (далее по тексту - СОУЭ) людей, определен в утвержденном Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

В соответствии с пунктами 15 и 20 данного перечня здания учреждений органов управления, проектно-конструкторских организации, НИИ, информационных центров и другие административные здания оборудуются СОУЭ 2 и 3 типа; производственные и складские здания и сооружения (категория здания или сооружения по взрывопожарной и пожарной опасности) оборудуются СОУЭ 1, 2 или 3 типа в зависимости от этажности здания.

В нарушении указанных норм в зданиях корпусов N N 3, 28, здании склада 28 корпуса, здании поликлиники, бухгалтерии ВОХР (здание 46), помещении отдела режима и помещении охраны, здании корпуса N1 (производственная часть), здании с помещениями административно-бытовой части корпуса N1, здании корпуса N2 (производственная часть здания и помещения АБЧ) система оповещения и управления эвакуацией отсутствует.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Санитарных норм и правил 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" пришли к правильному выводу об отсутствии условий для признания пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания недействительным, и признали их законными и обоснованными.

Кроме того суды указали, что изначально плановая проверка была проведена в 2009 году. Постановлением Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 05.12.2011 N 277 открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за отсутствие автоматической системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, оборудования объектов защиты системами обнаружения пожара, противопожарных клапанов, за необеспечение пределов огнестойкости дверей тамбур-шлюзов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10188/2011 постановление от 05.12.2011 N 277 оставлено в силе. В решении суда указано, что факт нарушений установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А72-11245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин А.Л. Петров