Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8198/13 по делу N А57-9087/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А57-9087/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хальзова Александра Николаевича, г. Энгельс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 об утверждении мирового соглашения (судья Лузина О.И.)

по делу N А57-9087/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волжский Берег", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1086449002617, ИНН 644904913) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1076449001090, ИНН 6449042600) о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне полученной платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2009 N 93-Э в размере 436 271,90 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 28 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Волжский Берег" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне полученной платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2009 N 93-Э в размере 436 271,90 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 28 800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хальзов Александр Николаевич (далее - Хальзов А.Н.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что условия утвержденного мирового соглашения нарушают его права и законные интересы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из представленных материалов усматривается, что Хальзов А.Н. не являлся собственником квартиры в жилом доме N 13 по ул. Набережная Рудченко в г. Энгельсе Саратовской области на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, таким образом, отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Хальзова А.Н., в связи с чем в силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Хальзова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 по делу N А57-9087/2012 прекратить.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов И.В. Арукаева