Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-6720/13 по делу N А72-450/2013

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А72-450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Эндюскина П.Г., доверенность от 05.12.2012 N 16/5531,

заинтересованного лица - Додоновой Г.П., адвоката, ордер от 12.09.2013 N 147, 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2013 (судья Ипполитова И.В.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.) об исправлении опечатки

по делу N А72-450/2013

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Норд", Ульяновская область, р.п. Карсун (ИНН 7309905696, ОГРН 1107309000050),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2013 по делу N А72-450/2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд принял решение о направлении на переработку изъятой у общества спиртосодержащей продукции (четыреста шестьдесят пятилитровых емкостей с жидкостью голубого цвета, восемь пятилитровых емкостей с жидкостью синего цвета с этикетками "Фотон "Автомобильный очиститель", пять тысячелитровых емкостей с жидкостью голубого цвета с резким запахом спирта общим объемом 4 600 литров) после вступления решения в законную силу.

ООО "Норд" подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в части направления на переработку изъятого имущества. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Норд", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда первой инстанции в части изъятого имущества. Считает, что суд неправильно применил статью 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), поскольку изъятая жидкость не находилась в процессе реализации. Просит также отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления.

В судебном заседании представитель ООО "Норд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, поскольку спиртосодержащая продукция в силу статей 25, 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте в связи с отсутствием документов, подтверждающих легальность производства и оборота продукции.

Проверив законность решения и постановления в обжалованной части, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Норд" считает незаконным решение суда в части разрешения судьбы изъятой органами полиции спиртосодержащей жидкости путем направления ее на переработку. Общество считает, что в силу статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из оборота подлежит только спиртосодержащая продукция, находившаяся в процессе реализации, в данном случае фактов реализации продукции не установлено. Кроме этого, общество считает, что не имеется законных оснований для изъятия продукции, если в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности отказано.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в постановлении по делу об административном правонарушении обязан разрешить вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не может быть применено наказание в виде конфискации. При этом в силу прямого указания закона вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации либо уничтожению. Законодатель не связывает принятие решения об уничтожении продукции, изъятой из оборота, с обязательностью привлечения к административной ответственности.

Суды установили, что у общества отсутствует доказательства уведомления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу о закупке этилового спирта в порядке, утвержденном приказом Росалкогольрегулирования от 06.03.2012 N 42 "Об утверждении Порядка представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений".

Отсутствие доказательств такого уведомления в силу статей 10.2, 25 Федерального закона N 171-ФЗ влечет признание спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте. Доводы общества об отсутствии факта реализации им продукции как препятствия для применения статьи 25 данного закона не могут быть приняты во внимание. В данном случае реализация имеет место при приобретении (закупке) обществом спиртосодержащей продукции.

Суды правильно применили нормы материального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

В имеющейся в деле резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (л. д. 115) указано на оставление без изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 по делу N А65-1669/2013, а также на возможность обжалования постановления в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением об исправлении опечатки от 15.05.2013 в тексте резолютивной части постановления исправлено наименование суда, номер дела и дата принятия решения, обжалованного в апелляционном порядке, разрешены вопросы судебных расходов и исключена запись о возможности обжалования постановления в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы заявителя о допущенной судом явной невнимательности при изготовлении текста резолютивной части судебного акта. Однако доводы о том, что суд в судебном заседании рассмотрел иное дело - по жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, не соответствуют протоколу судебного заседания. Произведенные исправления резолютивной части постановления не привели к изменению содержания судебного акта, в связи с чем, учитывая положения статьи 179 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного определения, так как допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А72-450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов