Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8225/13 по делу N А65-4943/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-4943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" - Галиуллина Р.Р., доверенность от 02.09.2013 N 2, Маневича П.Б., паспорт, решение от 20.06.2012,

Министерства финансов Республики Татарстан - Яруллиной Э.Р., доверенность от 01.03.2013 б/н,

Государственного казенного учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан" - Яруллина А.Г., доверенность от 02.09.2013 б/н,

в отсутствие:

Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Арский агропромышленный профессиональный колледж" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-4943/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" (ИНН 1655182956, ОГРН 1091690052387) к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Арский агропромышленный профессиональный колледж" (ИНН 1609002750, ОГРН 1021606155581), при участии третьих лиц: Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, Государственного казенного учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан", г. Казань, о взыскании 3 911 267 руб. 35 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" (далее - ООО "СК "Алькор-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Арский агропромышленный профессиональный колледж" (далее - ответчик, колледж) о взыскании 3 911 267 руб. 35 коп. - долга.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов Республики Татарстан и Государственное казенное учреждение "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 по делу N А65-4943/2012 иск удовлетворен частично.

С ответчика пользу истца взыскано 21 881 руб. - долга и 460 руб. 87 коп.- судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 245 руб. 30 коп.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 270 руб. 88 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

Законность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в иске.

ООО "СК Алькор-Строй", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа арбитражным судом во взыскании 3 681 355 руб. 60 коп., принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "СК Алькор-Строй", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального контракта N 1, заключенного 29.01.2010 между истцом и ответчиком истец выполнял капитальный ремонт здания общежития ответчика, по адресу п. Урняк, ул. Садовая, д. 9 а (далее объект).

Работы, предусмотренные контрактом на сумму 15 253 956 руб. 69 коп. истцом были выполнены и ответчиком приняты и оплачены.

В ходе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте.

Указанные дополнительные работы (как следует из правовой позиции истца по делу) были согласованы с ответчиком, составлен локальный сметный расчет этих работ на сумму 3 911 267 руб. 35 коп.

Как следует из пояснений истца указанные дополнительные работы были выполнены на сумму 3 911 267 руб. 35 коп., акт приемки выполненных дополнительных работ от 30.05.2010 N 1 был направлен в адрес ответчика, им получен, но не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 911 267 руб. 35 коп., а впоследствии с учетом уточнения - 3 703 236 руб. 60 коп.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Анализируя условия договора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются номами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется работу принять и оплатить ее.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 30.05.2010 N 1, который был направлен в адрес ответчика для приемки и подписания с сопроводительным письмом от 30.12.2011 N 87-11 и получен ответчиком 17.01.2012. Ответчик мотивированных возражений по представленному акту не представил (до предъявления иска).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права оспаривать качество, объем и стоимость выполненных работ.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные истцом дополнительные работы на объекте ответчика, работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2010 N 1; соответствуют ли указанные работы установленным требованиям ГОСТ и СНИП, строительным нормам и правилам; если имеются недостатки в выполненных работах, носят они скрытый или явный характер и какова стоимость устранения выявленных недостатков исходя из стоимости работ по локальному сметному расчету на дополнительные работы.

Эксперты в своем заключении (N 1849) пришли к следующим выводам (т. 3 л.д. 21-45). В целом фактически выполненные истцом дополнительные работы на объекте ответчика не соответствуют работам, указанным в акте приемки выполненных работ от 30.05.2010 N 1, в частности, работы указанные в разделе 1 названного акта не выполнены, а работы, указанные в разделе 2 акта выполнены частично на сумму 21 881 руб. и эти работы соответствуют установленным техническим требования.

То есть, из всего объема работ, указанных в акте приемки от 30.05.2010 N 1 выполнены работы только на сумму 21 881 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды удовлетворили требования только на стоимость выполненных работ.

Доводы истца со ссылкой на письмо от 26.02.2013 N 122 правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение строительно-технической экспертизы (N 1849) является полным, ясным и обоснованным, в связи с чем, оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперты Липатов А.А. и Гершанов В.Б., будучи опрошенными в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2012 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ по заключению N 1788 дали свои как устные, так и письменные пояснения.

С учетом возникших вопросов экспертами было представлено уточненное заключение (N 1849). При этом эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их профессиональные и специальные познания подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства установленные в заключении судебной экспертизы подтверждаются и не противоречат сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 19.03.2013 исх. N 01-09-5353, а также письмами открытого акционерного общества "РИТЦ".

Экспертами в заключении сделан вывод, что часть работ указанных в акте истцом не выполнена. Материалы арбитражного дела не содержат актов о сдаче истцом ответчику иных работ. При этом не имеет правового значения ссылка истца на применение того или иного ТЕРра.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО "СК Алькор-Строй" по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А65-4943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов