Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6634/13

25 июня 2013 г.

А65-4943/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алькор-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-4943/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй", г.Казань (ОГРН 1091690052387, ИНН 1655182956)

к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Арский агропромышленный профессиональный колледж", Арский район Республики Татарстан, п. Урняк (ОГРН 1021606155581, ИНН 1609002750) при участии третьих лиц:- Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань

- Государственного казенного учреждения "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан", г.Казань

о взыскании 3 911 267 рублей 35 копеек долга,

с участием:

от истца - Галиуллин Р.Р., доверенность N 2 от 13.05.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Арский агропромышленный профессиональный колледж" о взыскании 3 911 267 рублей 35 копеек долга.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов Республики Татарстан и Государственное казенное учреждение "Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан"

Определением суда от 7 июня 2012 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено и возобновлено 1 ноября 2012 г.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 г. иск удовлетворен частично.

С Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Арский агропромышленный профессиональный колледж", Арский район Республики Татарстан, п. Урняк в (ОГРН 1021606155581, ИНН 1609002750) пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй", г.Казань (ОГРН 1091690052387, ИНН 1655182956) взыскано 21 881 рублей долга и 460 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Арский агропромышленный профессиональный колледж", Арский район Республики Татарстан, п.Урняк (ОГРН 1021606155581, ИНН 1609002750) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 245 рублей 30 копеек.

С общество с ограниченной ответственностью "СК "Алькор-Строй", г.Казань (ОГРН 1091690052387, ИНН 1655182956) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 270 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Алькор-Строй"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел пояснения истца по выполненным работам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также, заявитель не согласен с заключением эксперта. Помимо этого, заявитель считает, что суд не учел справку N 122 от 01.03.2013 г. от ОАО "РИТЦ" о затратах на шпатлевание.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, пояснив, что решение обжалуется только в части отказа.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального контракта N 1, заключенного 29 января 2010 г. между истцом и ответчиком (далее контракт) истец выполнял капитальный ремонт здания общежития ответчика - ГАОУ СПО "Арский агропромышленный профессиональный колледж", располагающийся по адресу п.Урняк, ул.Садовая, д.9а (далее объект).

Работы, предусмотренные контрактом на сумму 15 253 956 рублей 69 копеек истцом были выполнены и ответчиком приняты и оплачены.

В ходе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте.

Указанные дополнительные работы (как следует из правовой позиции истца по делу) были согласованы с ответчиком, составлен локальный сметный расчет этих работ на сумму 3 911 267 рублей 35 копеек.

Как следует из пояснений истца указанные дополнительные работы были выполнены на сумму 3 911 267 рублей 35 копеек, акт приемки выполненных дополнительных работ N 1 от 30 мая 2010 г. был направлен в адрес ответчика, им получен, но не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 911 267 рублей 35 копеек, а впоследствии с учетом уточнения - 3 703 236 рублей 60 копеек.

Анализируя условия договора, судебная коллегия делает вывод о том, что правоотношения сторон регулируются номами Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется работу принять и оплатить ее.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 мая 2010 г. (т.1 л.д.32-34), который был направлен в адрес ответчика для приемки и подписания с сопроводительным письмом N 87-11 от 30 декабря 2011 г. и получен ответчиком 17 января 2012 г. (т.1 л.д.19). Ответчик мотивированных возражений по представленному акту не представил (до предъявления иска).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права оспаривать качество, объем и стоимость выполненных работ.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные истцом дополнительные работы на объекте ответчика, работам указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30 мая 2010 г.; соответствуют ли указанные работы установленным требованиям ГОСТ и СНИП, строительным нормам и правилам; если имеются недостатки в выполненных работах, носят они скрытый или явный характер и какова стоимость устранения выявленных недостатков исходя из стоимости работ по локальному сметному расчету на дополнительные работы.

Эксперты в своем заключении N 1849 пришли к следующим выводам (т.3 л.д.21-45). В целом фактически выполненные истцом дополнительные работы на объекте ответчика не соответствуют работам, указанным в акте приемке выполненных работ N 1 от 30 мая 2010 г., в частности, работы указанные в разделе 1 названного акта не выполнены, а работы, указанные в разделе 2 акта выполнены частично на сумму 21 881 рублей и эти работы соответствуют установленным техническим требования.

То есть, из всего объема работ, указанных в акте приемки N 1 от 30 мая 2010 г. с выполнены работы только на сумму 21 881 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования только на стоимость выполненных работ.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо N 122 от 26.02.2013 года не могут быть приняты, поскольку экспертное заключение строительно-технической экспертизы N 1849 является полным, ясным и обоснованным, в связи с чем, оно является относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперты Липатов А.А. и Гершанов В.Б., будучи опрошенными в судебном заседании суда первой инстанции 10 декабря 2012 г. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заключению N 1788 (т.2 л.д.75-110) дали свои как устные, так и письменные пояснения (т.2 л.д.135-137).

С учетом возникших вопросов экспертами было представлено уточненное заключение N 1849. При этом, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их профессиональные и специальные познания подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства установленные в заключении судебной экспертизы подтверждаются и не противоречат сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ исх.N 01-09-5353 от 19 марта 2013 г., а также письмами ОАО "РИТЦ".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Представленный в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежный документ не может быть принят в качестве доказательств уплаты госпошлины, поскольку оплачен Галиуллиным Р.Р. На вопрос суда представитель заявителя не представил ни доказательств полномочий по уплате госпошлины от заявителя, ни расходный кассовый ордер, свидетельствующий о несении расходов самим заявителем жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-4943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алькор-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алькор-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов