Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-8072/13 по делу N А65-31991/2012

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А65-31991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Плотникова Д.О., Савкиной М.А.,

при участии:

Халимова Расима Гайсеевича,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) - Зиганшина А.А., доверенность от 14.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-31991/2012

по требованию Халимова Расима Гайсеевича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", г. Казань (ИНН 1658049631, ОГРН 1031626808091),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ООО "Атлантида", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013.

Халимов Расим Гайсеевич в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 11.04.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлантида" 44 850 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, требование Халимова Р.Г. в размере 44 850 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Атлантида".

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерный коммерческим банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк") просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты подлежат отмене, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие площади, отраженной в договоре долевого участия, фактической площади переданного Халимову Р.Г. объекта долевого строительства, а представленная в материалы дела копия акта приема-передачи квартиры без представления оригинала документа не может служить надлежащим доказательством данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель АКБ "Энергобанк" поддержал доводы кассационной жалобы, Халимов Р.Г. высказал возражения по ее доводам по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил оставить судебные акты без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом но правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2007 между Халимовым Р.Г. и закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" (далее - ЗАО "Строительная группа "Брик") заключен договор уступки права требования N 045 сед-130, по которому последним Халимову Р.Г. уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.01.2007 N 03/Ю/07, заключенному между ЗАО "Строительная группа "Брик" и ООО "Атлантида", в отношении квартиры N 130, общей площадью 41,25 кв. м, находящейся по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Седова, д. 1.

На основании договора участия в долевом строительстве от 11.01.2007 N 03/Ю/07 и договора уступки права требования от 06.09.2007 N 045 сед-130 должником была передана Халимову Р.Г. квартира N 130, расположенная на шестом этаже семнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Седова, д. 1, состоящая из одной комнаты общей площадью 40,1 кв. м, без учета лоджии 37.8 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 10.02.2011.

Учитывая, что по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.02.2011 кредитору был передан объект меньшей площадью на 1,15 кв. м по сравнению с предусмотренной договором участия в долевом строительстве от 11.01.2007 N 03/Ю/07 и договором уступки права требования от 06.09.2007 N 045 сед-130, между должником и Халимовым Р.Г. был составлен акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2011, согласно которому задолженность ООО "Атлантида" перед кредитором составила 44 850 руб.

Наличие задолженности должника в указанном размере и признание его банкротом явились основаниями для обращения Халимова Р.Г. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что требование кредитора поступило в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, на требование кредитора возражения не предъявлялись.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав достаточными представленные доказательства несоответствия площади оплаченной по договору квартиры и площади реально переданной Халимову Р.Г., установив, что участником долевого строительства жилого дома излишне уплачена стоимость 1,15 кв. м, при цене за 1 кв. м 39 000 руб., включил задолженность должника перед Халимовым Р.Г. в размере 44 850 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Атлантида".

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что оплата за квартиру произведена кредитором в полном объеме, что следует из представленной в материалы дела копии акта сверки.

Иной копии акта приема-передачи квартиры, которая бы отличалась от представленной, в материалах дела не имеется, копии документов читаемы и позволяют установить содержание первоисточника, ходатайство о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Довод АКБ "Энергобанк" о том, что акт приема-передачи не может быть доказательством несоответствия площади квартиры без представления технического паспорта, кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, указанный в апелляционной жалобе, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что в указанном акте проставлены штамп и печать Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2011 N 16-16-01/01/118/2011-521, в котором указана площадь квартиры - 40,1 кв. м.

Аналогичный довод заявителя, указанный в кассационной жалобе, отклоняется кассационным судом, поскольку направлен на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что копия акта приема-передачи квартиры не может служить надлежащим доказательством, поскольку судом не исследовался его оригинал, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 28.05.2013, судом исследовались оригиналы документов, на основании которых Халимовым Р.Г. было заявлено требование.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А65-31991/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Д.О. Плотников М.А. Савкина