Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф06-8239/13 по делу N А12-6029/2009

г. Казань

18 сентября 2013 г.

Дело N А12-6029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) - Ганагина В.В., доверенность от 28.05.2013 N 26,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" Чирковой Оксаны Николаевны, г. Волгоград, и Попугина Сергея Сергеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-6029/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" Чирковой Оксаны Николаевны, г. Волгоград, о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" в счет погашения задолженности перед банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы", г. Волгоград (ИНН 3444111501, ОГРН 1033400345439),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" (далее - ООО "ВолгоСтройМатериалы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна (далее - Чиркова О.Н.).

Конкурсный управляющий ООО "ВолгоСтройМатериалы" Чиркова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "НОКССБАНК", банк) денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности последнего перед банком и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ОАО "НОКССБАНК" в пользу ООО "ВолгоСтройМатериалы" денежных средств в размере 1 077 643,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгоСтройМатериалы" Чиркова О.Н. и Попугин Сергей Сергеевич (далее - Попугин С.С.) не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

При этом заявители кассационных жалоб указывают, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки текущих обязательств по заработной плате перед Попугиным С.С. и Мишустиным Р.Г., которые аналогично требованиям кредиторов второй очереди также подлежат удовлетворению за счет зачисленных на специальный счет денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Представитель Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 05.09.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11.09.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 в реестр требований кредиторов ООО "ВолгоСтройМатериалы" включено требование ОАО "НОКССБАНК" в размере 37 301 405,40 рублей, в том числе основной долг - 33 391 302,50 рублей, задолженность по процентам, начисленным на ссудную задолженность, - 3 695 921,16 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, - 214 181,74 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "ВолгоСтройМатериалы" Пшенковым А.А. на торгах, состоявшихся 18.10.2010, было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога Банка, сумма вырученных средств составила 7 184 290,30 рублей. В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору 5 747 432,20 рублей, то есть 80% средств, полученных о реализации предмета залога. Денежные средства в размере 1 077 643,55 рублей, составляющие 15% от средств, полученных о реализации предмета залога, были зачислены на специальный счет, открытый конкурсным управляющим должником в кредитной организации в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

С названного специального расчетного счета должника 31.10.2012 банком в свою пользу были списаны денежные средства в размере 1 077 643,55 рублей в счет погашения требований конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгоСтройМатериалы" Чиркова О.Н., полагая, что сделка по списанию ОАО "НОКССБАНК" денежных средств в размере 1 077 643,55 рублей со специального расчетного счета ООО "ВолгоСтройМатериалы" в счет погашения задолженности перед банком недействительна в связи с оказанием в результате совершённой сделки отдельному кредитору (банку) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из того, что в результате списания банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности должника перед банком последнему не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), указали, что оставшаяся часть суммы на специальном банковском счете, в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, подлежала использованию в счет погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, а не на погашение текущих обязательств перед Попугиным С.С. и Мишустиным Р.Г.

При этом судами были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 по делу N А12-6029/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВолгоСтройМатериалы" Чирковой О.Н., выразившееся в уклонении от расчетов с кредитором должника.

Судебными актами по указанному делу установлено, что требования Кравченко И.Н., Агафонова А.В. и Покусаева В.Н. на общую сумму 454 545,40 рублей вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2012 исключены из реестра требований кредиторов второй очереди. Требования Попугина С.С. об уплате задолженности по заработной плате в размере 165 000 рублей на основании судебного приказа, выданного 13.03.2012, адресованное конкурсному управляющему должником, датировано 29.07.2012, то есть более поздней датой, нежели заявление залогового кредитора ОАО "НОКССБАНК"; доказательства обращения Мишустина Р.Г. к должнику с требованием об уплате задолженности по заработной плате в размере 2 100 000 рублей до даты обращения залогового кредитора в материалах дела отсутствуют. То есть, до получения конкурсным управляющим необходимых документов, подтверждающих как сам характер заявленных требований (требования работника должника (лиц, находящихся в штате должника) по выплате заработной платы либо привлеченного лица по оплате стоимости оказанных услуг), так и наличие задолженности, у последнего отсутствовали основания для признания требований Попугина С.С. и Мишустина Р.Г. по заработной плате установленными в заявленном ими объеме в целях их погашения в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А12-6029/2009 содержится указание на наличие признаков злоупотребления правом при увеличении должностного оклада генерального директора Мишустина Р.Г. в процедуре наблюдения до 300 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1, подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки по списанию банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В абзацах первом и втором пункта 15 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 постановления от 23.07.2009 N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (абзац шестой пункта 15 постановления от 23.07.2009 N 58).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки в реестре требований кредиторов отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате списания банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности должника перед банком последнему не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют не о неправильном применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ВолгоСтройМатериалы" и Попугина С.С. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационным жалобам в доход федерального бюджета в размере по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А12-6029/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Взыскать с Попугина Сергея Сергеевича государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова