|
г. Саратов
|
Дело N А12-6029/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "НОКССБАНК" Ганагина В.В., действующего по доверенности от 20 июня 2011 года N 35
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу работников должника Агафонова А.В., Кравченко И.Н., Покусаева В.Н.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу N А12-6029/2009 (судья Санин А.С.)
по ходатайству конкурсного кредитора открытого акционерного общества "НОКССБАНК" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМатериалы"
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2011 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "НОКССБАНК" (далее - ОАО "НОКССБАНК") с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения платёжного поручения от 18.05.2011 N 17 о выплате Агафонову А.В. 100 000 руб., платёжного поручения от 19.05.2011 N 18 о выплате Кравченко И.Н. 234 545,40 руб., платёжного поручения от 19.05.2011 N 19 о выплате Покусаеву В.Н. 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года удовлетворено ходатайство ОАО "НОКССБАНК" о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, Агафонов А.В., Кравченко И.Н., Покусаев В.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 23 мая 2011 года.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, не установил вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Представитель ОАО "Нокссбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предметом заявления, в рамках которого приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу N А12-6029/2009, является оспаривание действий конкурсного управляющего по включению Агафонова А.В., Покусаева В. Н, Кравченко И.Н. во вторую очередь требований кредиторов ООО "ВолгоСтройМатериалы".
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие,
