Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 12АП-4056/2009

г. Саратов

Дело N А12-6029/2009

резолютивная часть оглашена 04 июня 2009 года.

в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу от 14 мая 2009 года, без номера общества с ограниченной ответственностью "АСМ центр", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А12-6029/2009 о возвращении заявления, судья Прудникова Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ центр", г. Москва, о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ центр" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что полномочия представителя Горобченко А.А., уплатившего по квитанции государственную пошлину за ООО "АСМ центр", от имени заявителя не подтверждены.

Определением от 16 апреля 2009 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16 апреля 2009 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 года N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что при подаче заявление о принятии обеспечительных мер ООО "АСМ центр", в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, представил квитанцию от 27 марта 2009 года, в которой плательщиком указан Горобченко А.А за ООО "АСМ центр", наименование платежа - "государственная пошлина за обеспечительные меры к ООО "ВолгоСтройМатериалы".

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. В частности, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

В силу частей 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, "1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации".

В соответствии с частями 4,5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "4. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

5. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации".

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе".

Представитель ООО "АСМ центр", Горобченко Алексей Александрович, действовал на основании доверенности от 24 марта 2009 года, оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В информационном письме от 29.05.2007 года N 118 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что "государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого".

Аналогичным образом подлежат оформлению документы по оплате пошлины через представителя наличными денежными средствами.

Апелляционной коллегией установлено, что квитанция от 27 марта 2009 года, приложенная к заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ центр" о принятии обеспечительных мер, содержит сведения о том, что плательщик - Горобченко Алексей Александрович при уплате наличными средствами 1 000 рублей государственной пошлины действовал от имени названного общества.

В квитанции указано назначение платежа - "государственная пошлина за обеспечительные меры к ООО "ВолгоСтройМатериалы"".

Поскольку государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер уплачена не ее подателем - обществом с ограниченной ответственностью "АСМ центр", а физическим лицом, однако в квитанции имеется отметка о том, что Горобченко А.А. действовал от имени общества, суд первой инстанции не правомерно возвратил жалобу заявителю со ссылкой на не устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Ссылка суда первой инстанции на пункты 1,18 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.1. Налогового кодекса РФ", согласно которым уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена, необоснованна.

Из указанного следует, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неправомерности отказа в принятии квитанции от 27 марта 2009 года об уплате представителем государственной пошлины являются обоснованными.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, либо отменить определение суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение, либо разрешить вопрос по существу.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

Поскольку, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вынес определение о возвращении заявления, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А12-6029/2009 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу N А12-6029/2009 о возвращении заявления отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова