Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф06-6971/13 по делу N А06-8019/2012

г. Казань

17 сентября 2013 г.

Дело N А06-8019/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урбан Инжиниринг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитина А.Ю.)

по делу N А06-8019/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Астрахань, к закрытому акционерному обществу "Урбан Инжиниринг", г. Москва (ИНН 7707107255, ОГРН 1027739263683) о взыскании 177 969 руб. 96 коп. основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урбан Инжиниринг" (далее - Заказчик) о взыскании 156 940 руб. основного долга за выполненные работы и 19 774 руб. 44 коп. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчик приступил к работе без получения исходной информации по объекту, Подрядчику не передавалось техническое задание и утверждённая рабочая документация, техническое задание направлено в адрес Подрядчика 09.07.2012, результат выполненных работ Подрядчиком Заказчику не передан, надлежащие доказательства передачи Заказчику актов сдачи-приёмки выполненных работ не представлены, размер неустойки определён Подрядчиком некорректно, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по делу Подрядчиком увеличена сумма исковых требований в части взыскания неустойки до 21 029 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2013 требования Подрядчика, с учётом увеличения размера иска, удовлетворены частично. С заказчика взыскана сумма долга в заявленном размере, сумма пени в размере 20 716 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением Заказчиком доказательств оплаты выполненных работ, доказанностью материалами дела факта передачи результатов работ Подрядчиком Заказчику, пени снижены в связи с неверным определением периода просрочки, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции от 12.03.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению Заказчика, судами не установлен факт получения Подрядчиком исходной документации и технического задания для выполнения работ, при отсутствии технического задания работы не могли быть выполнены, копии накладных курьерских служб не подтверждают направление Заказчику результатов работ, судами неправомерно отклонено ходатайство Заказчика об истребовании у Подрядчика доказательств получения технического задания, неправомерно отказано в снижении размера неустойки, размер неустойки является не корректным.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в дело представлены копии исходной технической документации, утверждённой главным инженером Заказчика, передача результатов работ Заказчику подтверждена надлежащими доказательствами, размер неустойки определяется исходя из суммы договора, а не долга.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной Заказчиком кассационной жалобы, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Негус", выступающим в качестве подрядчика, и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", выступающим в качестве субподрядчика, 04.08.2011 заключен договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется реализовать систему автоматизации ОВК ДОЦ "Пушкина" согласно рабочей документации N 10-2010.АК на объекте подрядчика, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово. В рамках данного договора подрядчик передал ООО "Энергия" рабочую документацию.

29.02.2012 между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор N ОП 01/12 на разработку рабочей документации, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется откорректировать рабочую документацию проекта 0160-1-КИПиА автоматизация инженерных систем объекта "Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина", расположенного по адресу: с. Яксатово Приволжского района Астраханской области, в соответствии с техническим заданием на проектирование, а Заказчик обязуется принять выполненный объем работ и оплатить их результат.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стороны определили стоимость работ в размере 313 880 руб., при этом 156 940 руб. оплачивается авансом до начала работ в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

Заказчик платёжным поручением от 28.02.2012 N 273 перечислил Подрядчику 156 940 руб. (авансовый платёж по договору).

Согласно пункту 3.3. договора по завершению работ Подрядчик передает Заказчику два экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде по акту сдачи-приемки рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Заказчик обязан в течение десяти дней ознакомиться с результатами, произвести приемку выполненных работ либо представить перечень претензий.

В силу подпункта 4.3.3 Заказчик обязан принять законченные работы в порядке, определенном в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.8 договора акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работа принята Заказчиком, если в установленные договором сроки он не представит мотивированных претензий.

Как установлено судебными инстанциями Подрядчик, выполнив работы, направил Заказчику в электронном виде результаты работ на проверку со справкой о стоимости выполненных работ и просьбой согласовать их.

Не получив от Заказчика ответа о результатах проверки выполненных работ, Подрядчик в адрес Заказчика письмом от 06.09.2012 направил проектную документацию на бумажном носителе, которая получена Заказчиком 10.09.2012.

Направленные в адрес Заказчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судебными инстанциями установлено, что предусмотренная договором проектная документация, акты выполненных работ получены Заказчиком 10.09.2012, в подтверждение чего судебные инстанции сослались на накладную службы экспресс-доставки N 796 836074 и электронную переписку сторон.

Заказчиком в материалы дела не представлены возражения относительно выполненных проектных работ, соответствия их техническому заданию, а также доказательства направления Подрядчику мотивированного отказа от приемки работ, что противоречит требованиям раздела 3 договора.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что, работы считаются принятыми на основании пункта 3.8 договора.

Подпунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику установленную сумму за выполнение работ в порядке, определенном договором.

Доказательства ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ.

Поскольку Подрядчиком предусмотренные договором обязательства исполнены, Заказчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ Заказчиком не предъявлены, правом заявления ходатайства о проверке экспертным путем качества и объема выполненных работ Заказчик не воспользовался, судебные инстанции, с учётом положений статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения требований Подрядчика в части взыскания суммы основного долга.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Заказчика о невозможности выполнения Подрядчиком указанных в договоре работ и неправомерном игнорировании судом первой инстанции ходатайства Заказчика об истребовании доказательств, поскольку в материалы дела представлена копия согласованного сторонами технического задания на корректировку рабочей документации, заверенная главным инженером Заказчика, что подтверждает наличие рабочей документации у Подрядчика на момент выполнения работ. Устанавливая отсутствие оснований для истребования доказательств, судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления факта выполнения работ Подрядчиком, ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления Подрядчиком так же и требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку уплаты денежных средств Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей, но не более 10% от общей стоимости работ.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из указанного пункта договора, положений статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в то же время неправомерное определение Подрядчиком срока просрочки исполнения обязательства по оплате Заказчиком.

Ошибочным является довод Заказчика о не корректном определении размера неустойки, поскольку согласно условиям договора размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости работ. Предъявленная ко взысканию неустойка не превышает 10% общей стоимости предусмотренных договором работ.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями так же и доводу Заказчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции установили отсутствие оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Заказчика, не опровергают выводов судебных инстанций, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А06-8019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов