Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3643/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А06-8019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" представитель Зырянов Борис Викторович по доверенности N 01-02/134 от 16.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Урбан Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года по делу N А06-8019/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (г. Астрахань, ОГРН 1063016047401, ИНН 3016051020)

к закрытому акционерному обществу "Урбан Инжиниринг" (г. Москва, ОГРН 1027739263683, ИНН 7707107255)

о взыскании 177 969,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Урбан Инжиниринг" (далее ЗАО "Урбан Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 714,44 руб., из которых 156 940 руб. - сумма основного долга, 19 774,44 руб. - неустойка.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 21 029,96 руб. за период с 11 сентября 2012 г. по 22 января 2013 г.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года по делу N А06-8019/2012 с ЗАО "Урбан Инжиниринг" в пользу ООО "Энергия" взыскан основной долг в размере 156 940 руб., неустойка в размере 20 716,08 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истец не получил предусмотренных договором технического задания и рабочей документации и не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы.

По мнению заявителя, результат выполненных работ не получен ответчиком, не доказан факт выполнения работ и направления их ответчику.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не указан результат рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Заявитель полагает также, что требование о неустойке не подлежит удовлетворению, а ее размер должен быть снижен, поскольку согласно пункту 5.1. договора от 29 февраля 2012 г. истец не имеет права требовать неустойку, превышающую 10% от общей стоимости работ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмой "Негус" (подрядчик) и ООО "Энергия" (субподрядчик) 04 августа 2011 г. заключен договор, согласно которому субподрядчик обязуется реализовать систему автоматизации ОВК ДОЦ "Пушкина" согласно рабочей документации N 10-2010.АК на объекте подрядчика, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Яксатово.

В рамках указанного договора подрядчик передал ООО "Энергия" рабочую документацию, что подтверждается письмами от 03 августа 2011 г., 05 октября 2011 г., от 29 октября 2011 г., от 22 ноября 2011 г.

Между ООО "Энергия" (подрядчик) и ЗАО "Урбан Инжиниринг" (заказчик) 29 февраля 2012 г. заключен договор N ОП 01/12 на разработку рабочей документации, согласно которому подрядчик обязуется откорректировать рабочую документацию проекта 0160-1-КИПиА автоматизация инженерных систем объекта "Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина", расположенного по адресу: с. Яксатово Приволжского района Астраханской области, в соответствии с техническим заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять выполненный объем работ и оплатить их результат.

В пунктах 2.1., 2.2. указанного договора сторонами определено, что стоимость работ составляет 313 880 руб. При этом стоимость 156 940 руб. оплачивается авансом до начала работ в течение трех рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком заказчику.

Ответчик платежным поручением от 28 февраля 2012 г. N 273 перечислил истцу 156 940 руб.

Из пункта 3.3. договора следует, что по завершению работ подрядчик передает заказчику два экземпляра рабочей документации на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде по акту сдачи-приемки рабочей документации.

ООО "Энергия", выполнив работы, направило ЗАО "Урбан Инжиниринг" 03 июля 2012 г. в электронном виде результаты работ на проверку со справкой о стоимости выполненных работ и просьбой согласовать их.

Не получив от ЗАО "Урбан Инжиниринг" ответа о результатах проверки выполненных работ, ООО "Энергия" в адрес ЗАО "Урбан Инжиниринг" письмом от 06 сентября 2012 г. направлена проектная документация на бумажном носителе, которая получена ответчиком 10 сентября 2012 г.

Истцом 11 октября 2012 г., 22 октября 2012 г. направлены претензии с требованием оплаты суммы долга по указанному договору. Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Неоплата в полном объеме выполненных по указанному договору работ, явилась основанием обращения ООО "Энергия" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств по договору от 29 февраля 2012 г. и принятия работ ответчиком, о правомерности взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, проектная документация, акты выполненных работ получены ЗАО "Урбан Инжиниринг" 10 сентября 2012 г., что подтверждается накладной службы экспресс-доставки N 796 836074 и электронной перепиской сторон.

В соответствии с пунктом 3.5. указанного договора ответчик обязан в течение десяти дней ознакомиться с результатами, произвести приемку выполненных работ либо представить перечень претензий.

В соответствии с подпунктом 4.3.3. заказчик обязан принять законченные работы в порядке, определенном в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.8 договора акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работа принята заказчиком, если в установленные договором сроки он не представит мотивированных претензий.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие возражения ответчика относительно выполненных проектных работ, соответствие их техническому заданию, а также направления мотивированного отказа от приемки работ, что противоречит требованиям раздела 3 указанного договора.

Поскольку ответчик доказательств направления претензий суду не представил, работы считаются принятыми на основании пункта 3.8 договора.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подпункт 4.3.4. устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную сумму за выполнение работ в порядке, определенном договором.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Энергия" договорных обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты в полном объеме указанных работ ответчиком также не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что ООО "Энергия" предусмотренные договором обязательства исполнило, что подтверждено представленными доказательствами, а ЗАО "Урбан Инжиниринг" выполненные работы оплатило не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявило.

Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проверке экспертным путем качества и объема выполненных работ.

Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ЗАО "Урбан Инжиниринг" право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в материалах дела отсутствуют.

ООО "Энергия" также заявлено о взыскании с ЗАО "Урбан Инжиниринг" неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты денежных средств заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежей, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 11 сентября 2012 г. по 22 января 2013 г. составила 21 029 руб. Суд проверив представленный истцом расчет, установил наличие арифметической ошибки, сумма неустойки составила 20 716,08 руб.

Признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Урбан Инжиниринг" обязательств по своевременному внесению оставшейся суммы долга за выполненные ООО "Энергия" работы по договору после получения проектной документации 10 сентября 2012 г., суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности выполнения истцом указанных в договоре работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом представлена копия согласованного сторонами технического задания на корректировку рабочей документации. Кроме того, вышеуказанные доказательства подтверждает наличие рабочей документации у истца на момент выполнения работ.

Довод заявителя об игнорировании судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств безоснователен, так как, по мнению судебной коллегии, имеющиеся в дела доказательства являются достаточными для установления факта выполнения работ истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и вынесения верного решения по делу.

Заявитель полагает, что требование о неустойке не подлежит удовлетворению, а ее размер должен быть снижен, поскольку согласно пункту 5.1. договора от 29 февраля 2012 г. истец не имеет права требовать неустойку, превышающую 10% от общей стоимости работ. Указанный довод не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку взыскиваемая неустойка не превышает указанный процент от общей стоимости работ по договору.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года по делу N А06-8019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин