Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф06-8332/13 по делу N А65-32299/2012

г. Казань

20 сентября 2013 г.

Дело N А65-32299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика (акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" (закрытое акционерное общество)) - Кудашевой Л.Н., доверенность от 12.09.2013,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Кара Алтын" (закрытое акционерное общество), г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-32299/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом", г. Казань (ИНН 1658079410, ОГРН 1061658051388) к акционерному коммерческому банку "Кара Алтын" (закрытое акционерное общество), г. Казань (ИНН 1644004648, ОГРН 1021600000267) о взыскании 132 400,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом" (далее - ООО "Народный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Кара Алтын" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 132 400 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 иск удовлетворен частично. С Банка в пользу ООО "СК "Народный дом" взыскано 130 299 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что требований о перечислении присужденных денежных средств не предъявлялось, уведомлений об изменении банковских реквизитов не направлялось. Также истец не предоставил доказательств, что заявителю были известны реквизиты нового счета истца.

Помимо этого, заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание прямое указание действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в части, где истец должен предпринять меры для надлежащего и своевременного исполнения соответствующего обязательства, имея в своем распоряжении возможность для действительного надлежащего исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 по делу N А65-16028/2009 ООО "Народный дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, признаны недействительными сделки по оплате ООО "СК "Народный дом" Банку по платежному поручению от 09.07.2009 N 459 на сумму 131 079 руб.57 копеек, по платежному поручению от 09.07.2009 N 436 на сумму 1 050 000 рублей, по платежному требованию от 09.07.2009 N 11317 на сумму 32 998 руб. 39 коп., по платежному требованию от 11.06.2009 N 347516 на сумму 150 364 руб. 65 коп., по платежному ордеру от 14.07.2009 N 411374 на сумму 1 964 328 руб. 31 коп., по платежному ордеру от 09.07.2009 N 411374 на сумму 5 141 089 руб. 71 коп. и по платежному ордеру от 16.07.2009 N 411374 на сумму 700 766 руб. 84 коп. Применены последствия недействительности сделок, с Банка в пользу ООО "СК "Народный дом" взыскано 9 170 627 руб. 47 коп.

Денежные средства, полученные ответчиком по недействительной сделке, взысканы по исполнительному листу 02.11.2011, что подтверждено выпиской по лицевому счету истца.

Полагая, что денежными средствами, перечисленными по недействительным сделкам, Банк пользовался необоснованно, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2.и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы Банка обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку денежные средства получены последним при условии имевшего ранее предоставления их истцу в рамках кредитного договора, и удержание денежных средств является неосновательным с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.11.2012 N 9021/12 в силу статей 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Учитывая изложенное, судебные инстанции верно не приняли во внимание и отклонили довод Банка о имеющей место просрочке кредитора в условиях отсутствия доказательств совершения вышеуказанных действий.

Оценивая размер заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учитывая момент вступления в законную силу судебных актов по делу N А65-16028/2009 до момента поступления денежных средств, подлежащих возврату на расчетный счет истца, верно исчислили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 299 руб. 33 коп.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А65-32299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева