Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф06-7302/13 по делу N А12-1067/2013

г. Казань

19 сентября 2013 г.

Дело N А12-1067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-1067/2013

по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151) об обязании получить заключение специализированной организации, с участием третьего лица: администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", Общество, ответчик) получить заключение специализированной организации по инструментальному обследованию многоквартирного дома N 146 по ул. Шахтинская Советского района г. Волгограда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что суды пришли к неверным выводам о неправомерности комиссии затребовать у собственников жилого дома техническое заключение, изготовленное специализированной организацией. По мнению заявителя жалобы, в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по проведению инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома должна быть возложена на управляющую компанию независимо от того, имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме или нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 146 по ул. Шахтинская г. Волгограда.

В Администрацию обратилась Государственная жилищная инспекция Волгоградской области с заключением от 30.03.2012 N 889 по результатам обследования вышеуказанного дома для рассмотрения вопроса о признании этого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания на межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов на территории Советского района (далее - Комиссия).

Рассмотрев представленное заключение, Комиссия 23.04.2012 приняла решение о дополнительном обследовании объектов (квартир N 6 и N 8) и жилого дома N 146 по ул. Шахтинской, так как для принятия решения требуется техническое заключение о состоянии конструктивных элементов жилых помещений и жилого дома в целом.

Письмом от 19.11.2012 N 01-08/2823 Администрация уведомила ООО "ЖКХ" о необходимости заключения договора со специализированной организацией на подготовку технического заключения о состоянии конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шахтинская, д. 146, и представления указанного заключения на рассмотрение Комиссии для дальнейшего рассмотрения вопроса о признании данного дома пригодным (непригодным) для проживания или требующим в срочном порядке проведения работ по капитальному ремонту здания.

Непредставление Обществом указанного заключения явилось причиной для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления.

В силу статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 7, 8, 44-47 Положения вопросы признания непригодными жилых помещений для проживания граждан как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях межведомственную комиссию для оценки жилых помещений.

Таким образом, как правильно отметили суды, в силу норм действующего законодательства решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов, подлежащими сносу или реконструкции, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органов местного самоуправления. Действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что возложение обязанностей по проведению инструментального обследования жилого дома на Общество является неправомерным, и отказали в удовлетворении исковых требований Администрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-5015/13.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являются иные обстоятельства.

Указанным постановлением дана оценка действиям Государственной жилищной инспекции, которой по результатам проверки в защиту интересов собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, выдано предписание управляющей компании, а также дано толкование положениям ЖК РФ об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А12-1067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева