Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф06-8390/13 по делу N А12-26638/2012

г. Казань

20 сентября 2013 г.

Дело N А12-26638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-26638/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо", г. Волгоград (ИНН 3445113276, ОГРН 1103460004757) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 24 640,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (далее - ООО "Эль Кампо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 24 640,14 руб., в том числе: 16 640,14 руб. задолженности по страховому возмещению ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

В обоснование исковых требований ООО "Эль Кампо" ссылалось на правовые положения статей 15, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор уступки прав требования от 04.10.2012 N 008, заключенный между истцом и потерпевшей Тращиловой Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 по делу N А12-26638/2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Эль Кампо" взыскано 15 638,93 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату автоэкспертных услуг, всего 23 638,93 руб., 1 918,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

Тем же решением с ООО "Эль Кампо" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 162,53 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 по делу N А12-26638/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-26638/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил документов, подтверждающих, что заявленные расходы понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой, подлежат возмещению.

ООО "Эль Кампо", как указал заявитель, не имело право на обращение за проведением экспертизы.

В кассационной жалобе также отмечено, что в соответствии с квитанцией от 23.10.2012 к договору от 13.10.2012 N К328/09/2012(1), заключенному между ООО "Эль Кампо" и ИП Новокщенов, расходы понесены не истцом, а физическим лицом - Поповой Марией Владимировной.

Суды, утверждается в жалобе, в нарушении правовых положений статьи 51 АПК РФ не привлекли к участию в деле Тращилову Юлию Николаевну, являющуюся потерпевшей по рассматриваемому страховому случаю.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-26638/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 20.08.2012 в 17 часов 00 минут в г. Волгограде на ул. Коммунистическая, у дома 28 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Р 525 СЕ 34 под управлением Тращиловой Ю.Н и марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак С 173 ОМ 34 под управлением Дьячкова Р.А.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Тращиловой Ю.Н., был поврежден.

Согласно справке от 20.08.2012, выданной органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Дьячкова Р.А.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак С 173 ОМ 34 была застрахована ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ 0591288371.

На основании акта о страховом случае N 0006901242-002 ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшей Тращиловой Ю.Н.страховое возмещение в размере 7 014,82 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тращилова Ю.Н., обратилась к независимому оценщику для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету независимого оценщика от 04.10.2012 N К 328/09/2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тращиловой Ю.Н. с учетом износа составляет 23 654,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между ООО "Эль Кампо" (цессионарий) и Тращиловой Ю.Н. (цедент) 04.10.2012 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Р 525 СЕ 34, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 20.08.2012, со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с заключением судебного эксперта Арефьева А.А. от 07.02.2013 N 241/12 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Р 525 СЕ 34 с учетом его износа после ДТП, происшедшего 20.08.2012, составила 22 653,75 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку потерпевшая Тращилова Ю.Н. переуступила свое право требовать возмещение ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 15 638,93 руб. (22 653,75 руб. - 7 014,82 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба, подлежат возмещению, отклоняются кассационной коллегией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Подпунктом "б" пункта 60 Правил, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.

В соответствии с приведенными выше положениями Закона об ОСАГО и Правил суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Доводы жалобы о том, что 4 500 руб. из этой суммы оплачены Поповой М.В., а не истцом, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку Попова М.В. являлась руководителем ООО "Эль Кампо" и имела право действовать от имени общества без доверенности. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 30.09.2010 N 1 (т. 1, л.д. 30), а также выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 27).

Также кассационная инстанция не принимает доводы заявителя о том, что не подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., которые понесены Тращиловой Ю.Н., поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Расходы на оказание услуг по оценке ремонта подтверждены представленными в материалы дела договорами на оценку, чеками-ордерами и кассовыми чеками от 25.09.2012 и 23.10.2012.

Отклоняя доводы ответчика о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы правильно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил документов, подтверждающих, что заявленные расходы на представителя понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт несения и размер расходов подтвержден истцом и обоснованно взыскан судом. Кроме того, данные доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что юридические услуги Авдеевым М.С. фактически оказывались. Данное обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела искового заявления, подписанного Авдеевым М.С., а также протоколами судебных заседаний от 09.01.2013-16.01.2013, 12-19.02.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушении правовых положений статьи 51 АПК РФ не привлекли к участию в деле Тращилову Юлию Николаевну, являющуюся потерпевшей по рассматриваемому страховому случаю, отклоняются кассационной коллегией, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и интересы указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А12-26638/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин