Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 12АП-3088/13

г. Саратов

06 июня 2013 г.

Дело N А12-26638/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-26638/2012 (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо", г. Волгоград (ОГРН 1103460004757, ИНН 3445113276),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

о взыскании 24640 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 24 640 руб. 14 коп., из которых: 16 640 руб. 14 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 8 000 руб. - расходы на оплату автоэкспертных услуг, а также о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" взыскано 15 638 рублей 93 копейки недовозмещенного ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату автоэкспертных услуг, всего 23 638 рублей 93 копейки и 1 918 рублей 73 копейки госпошлины, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано 162 рубля 53 копейки в возмещение расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой подлежат возмещению.

Также, полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., является чрезмерно завышенным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 в 17 часов 00 минут на ул. Коммунистическая, 28 А, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21101" (государственный регистрационный знак Р 525 СЕ 34) под управлением Тращиловой Юлии Николаевны и автомобиля марки "ВАЗ 21101" (государственный регистрационный знак С 173 ОМ 34) под управлением Дьячкова Романа Александровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 21101" (государственный регистрационный знак Р 525 СЕ 34), принадлежащего на праве собственности Тращиловой Юлии Николаевне.

ДТП произошло по вине водителя Дьячкова Романа Александровича, что видно из справки о ДТП от 20.08.2012.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21101" (государственный регистрационный знак С 173 ОМ 34) была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0591288371).

ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшей 7 014 руб. 82 коп. на основании акта о страховом случае N 0006901242-002.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тращилова Ю.Н. обратилась к оценщику Новокщенову Александру Вячеславовичу.

Согласно отчету N К 328/09/2012 от 04.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 23 654 руб. 96 коп.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ООО "Эль Кампо" (цессионарий) и гражданкой Тращиловой Ю.Н. (цедент) 04.10.2012 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Р 525 СЕ 34), принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 20.08.2012, со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Свои требования истец основывал частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из экспертного заключения эксперта ООО "АРКО-Эксперт" следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21101" (государственный регистрационный знак Р 525 СЕ 34) с учетом его износа после ДТП, произошедшего 20.08.2012, составляет 22 653 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 15 638 руб. 93 коп. (22 653 руб. 75 коп. - 7 014 руб. 82 коп.).

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой, подлежат возмещению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" пункта 60 обозначенных Правил, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной оценки 4000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, правомерно учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Расходы на оказание услуг по оценке ремонта подтверждены договорами на оценку, чеками-ордерами и кассовыми чеками от 25.09.2012 и 23.10.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Эль Кампо" не имело право на обращение за проведением экспертизы судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Порядок определения размера страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Представленными истцом в материалах дела доказательствами подтверждено наступление страхового случая и установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку с учетом судебной экспертизы исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, стоимость судебной экспертизы составила 4 000 руб. (счет ООО "АРКО-Эксперт" N 241/12 от 07.02.2013). Судебная экспертиза ответчиком оплачена в соответствии с определением суда от 16.01.2013.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "АРКО-Эксперт" по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Кроме того, в связи с понесенными судебными расходами по настоящему делу, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 рублей.

В доказательство заявленных требований заявителем представлены: договор о предоставлении юридических услуг от 12.10.2012; расходный кассовый ордер от 12.10.2012 на сумму 25000 руб.

Таким образом, указанные расходы истцом документально подтверждены.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" возражало против заявления, в обоснование чего представило ряд договоров (N М83, N 007 N 004,), заключенных между ООО "Эль Кампо" и Авдеевым М.С.

Объективная оценка указанных договоров, равно как и договора от 12.10.2012, положенного в основу требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, по мнению ответчика не позволяет установить относимость ни к делу N А12-26638/2012, ни к какому-либо другому.

Однако коллегия судей апелляционной инстанции находит приведенный довод необоснованным.

Рассматриваемый договор от 12.10.2012 о предоставлении юридических услуг действительно не содержит в себе указание на представление Авдеевым М.С. интересов Заказчика по конкретному спору, равно как и не содержит в себе номера дела, в рамках которого осуществляется представительство.

Между тем, оценка доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги Авдеевым М.С. фактически оказывались, что подтверждается наличием в материалах дела искового заявления, подписанного Авдеевым М.С., а также протоколами судебных заседаний от 09-16.01.2013, 12-19.02.2013.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-26638/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина