Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф06-7646/13 по делу N А55-34899/2012

г. Казань

23 сентября 2013 г.

Дело N А55-34899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Шмелькова С.А., доверенность от 05.03.2013,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Самарская Лизинговая Компания") - Шмелькова С.А., доверенность от 31.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" и общества с ограниченной ответственностью "Самарская Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-34899/2012

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027700048551) к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ОГРН 1036302395755) о взыскании 228 743 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (ОГРН 1036302395755) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Самарская Лизинговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Тойота-Мотор", общество с ограниченной ответственностью "Самара-Север-Авто", г. Самара, закрытое акционерное общество "САНФЛАУЭР-М", г. Москва, о признании акта от 03.04.2011 N 203, составленного на ПВК "81 км а/д М-5 "Урал" в отношении автомобиля DAF FT XF 105/410 г/н Н 827 СМ 163, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" - недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" (далее - ответчик, ООО "Самараавтотранс-2000", общество) о взыскании 228 743 руб. 60 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ООО "Самараавтотранс-2000", обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к учреждению о признании Акта от 03.04.2011 N 203, составленного на ПВК "81 км а/д М-5 "Урал" в отношении автомобиля DAF FT XF 105/410 г/н Н 827 СМ 163, принадлежащего ООО "Самараавтотранс-2000", - недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования учреждения удовлетворены, производство по встречному иску прекращено. Суд решил взыскать с общества в доход федерального бюджета 228 743 руб. 60 коп. ущерба, а также 7574 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Самарская Лизинговая Компания" (далее - ООО "Самарская Лизинговая Компания") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новое решение об отказе в иске учреждению.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик и третье лицо - ООО "Самарская Лизинговая Компания" указали, что судами не учтены следующие обстоятельства: взвешивание транспортного средства проводилось с нарушением действующего законодательства; измерение проводилось весами типа ВА-15, а сертификат соответствия выдан на другой тип весов, кроме того, 01.01.2011 у сертификата об утверждении типа средств измерений на весы типа ВС-15 истек срок действия. Кроме того, по мнению заявителей кассационных жалоб, взвешивание весами ВА-15 нельзя было применять, поскольку они являются переносными и не могут применяться для взвешивания транспортных средств на стационарных пунктах весового контроля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2011 Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 203.

Согласно указанному Акту 03.04.2011 на пункте весового контроля "81 км автодороги М-5 "Урал" был осуществлен весовой контроль транспортного средства: тягач DAF, модель FT XF 105/410, регистрационный номер: Н 827 СМ 163; полуприцеп РОЛЬФО, модель BLIZZARD, регистрационный номер: АУ 3298 63, владельцем которого по состоянию на указанную дату являлось ООО "Самараавтотранс-2000".

В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на вторую, третью и четвертую оси.

При допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на вторую ось оказалась равна 8,99 тонны (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 12,4%, с округлением до первого знака после запятой).

При допустимой нагрузке 6 тонн фактическая нагрузка на третью ось оказалась равна 7,41 тонны (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 23,5%).

При допустимой нагрузке 6 тонн фактическая нагрузка на четвертую ось оказалась равна 7,42 тонны (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 23,7%, с округлением до первого знака после запятой).

До установления факта превышения нагрузки на ось транспортным средством по автомобильным дорогам федерального значения было пройдено расстояние 772 км.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания оспариваемого Акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности. Оспариваемый Акт не имеет характера ненормативного правового акта, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правомерными.

В указанной части выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд исходил из их доказанности и обоснованности.

В то же время судами не учтены следующие обстоятельства дела.

Из Акта от 03.02.2011 N 203, а также представленного в электронном виде свидетельства о поверке весов автомобильных от 29.04.2011 N 108639 следует, что взвешивание производилось на весах автомобильных ВА-15 НПВ = 15т, заводской номер 790, принадлежащих ФГУ ДЭП N 14, дата поверки - 14.04.2010.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Как следует из свидетельства о поверке N 108639 (л.д. 11, т. 2) объектом поверки являлись весы автомобильные ВА-15 НПВ=15т, однако к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщен сертификат об утверждении типа средств измерений N 34844 на тип весов ВАП.

Кроме того, судом установлено, что дата поверки весов - 14.04.2010, однако в свидетельстве о поверке N 108639 стоит иная дата - 29.04.2010.

Эти документы судом первой инстанции к материалам дела не приобщались.

Судом апелляционной инстанции не дано также какой-либо правовой оценки сведениям, представленным Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Тольятти Самарской области", о том, что свидетельство N 108639 недействительно с внесенными в него изменениями, средство измерений с недействительным свидетельством о поверке не допускается к применению на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не позволяют достоверно определить, отвечает ли предъявляемым законом требованиям примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения.

В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, кроме того, проверить расчет взыскиваемой истцом суммы (в материалах дела такой расчет отсутствует), а также доводы ответчика и третьего лица, в частности, о том, каким типом весов производилось измерение нагрузок на оси транспортного средства, и с учетом установленных обстоятельств принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А55-34899/2012 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова