Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-7354/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-34899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства" - извещен, не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" - Шарапов Н.Н., доверенность от 17.06.2013 года,

от ООО "Самарская Лизинговая Компания" - Шмельков С.А., доверенность от 02.07.2012 года,

от ООО "Тойота -Мотор" - извещен, не явился,

от ООО "Самара-Север-Авто" - извещен, не явился,

от ЗАО "САНФЛАУЭР-М" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области дело по апелляционным жалобам ООО "Самарская Лизинговая Компания", Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-34899/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных

дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства", (ОГРН 1027700048551), Московская область, Одинцовский район, с. Акулово,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000", (ОГРН 1036302395755), Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, Административное здание ООО "НПВ",

о взыскании 228 743 руб. 60 коп,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс- 2000", (ОГРН 1036302395755), Самарская область, Волжский район, с. Преображенка, Административное здание ООО "НПВ",

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства"

третьи лица:

1) ООО "Самарская Лизинговая Компания", Самарская область, Волжский район, п. Стромилово,

2) ООО "Тойота -Мотор", Московская область, Мытищинский район, МКАД, 84-й км.,

ТПЗ "Алтуфьево",

3) ООО "Самара-Север-Авто", г. Самара,

4) ЗАО "САНФЛАУЭР-М", г. Москва,

о признании Акта N 203 от 03.04.2011, составленного на ПВК "81 км. а/д М-5 "Урал" в отношении автомобиля DAF FT XF 105/410 г/н Н 827 СМ 163, принадлежащего ООО "Самараавтотранс-2000" - недействительным, и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" о взыскании 228 743 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства" о признании Акта N 203 от 03.04.2011, составленного на ПВК "81 км. а/д М-5 "Урал" в отношении автомобиля DAF FT XF 105/410 г/н Н 827 СМ 163, принадлежащего ООО "Самараавтотранс-2000" -недействительным.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Самарская Лизинговая Компания", ООО "Тойота -Мотор", ООО "Самара-Север-Авто", ЗАО "САНФЛАУЭР-М".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года заявленные требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства" удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" в доход федерального бюджета 228 743 руб. 60 коп. ущерба, а также 7574 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом изменения просительной части, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в иске Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства" отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 2 постановления Правительства РФ N 394 вред, причиняемый автомобильным дорогам, возмещается владельцами транспортных средств, внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Кроме того, податель жалобы указывает, что пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.1996 N 114), предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что пунктом 6.4. данной инструкции определено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем, т.е. данный факт образует состав административного правонарушения.

Протокола, либо какого-либо другого акта, подписанного должностным лицом суду не представлено. Кроме того, в Акте N 203 отсутствует подпись водителя, а сам акт направлен в ООО "Самараавтотранс-2000" лишь в 2012 г.

Податель жалобы считает не состоятельным довод суда о том, что согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 установлены различные значения нагрузки на ось при расстоянии между сближенными осями до 1 м, от 1 м до 1.3 м, от 1.3 м до 1.35 м, от 1.35 м до 1.65 м, от 1,65 м до 2-м и свыше 2 м., поскольку эти данные содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а оно начало действовать на территории РФ после составления Акта N 203. Суд отметил, что допустимые нагрузки на оси автопоезда были известны ответчику до направления автопоезда в рейс. Чтобы не нарушить допустимые нагрузки на оси (8 т., 8 т., 6 т., 6 т.), автопоезд должен был весить не более 28 т., однако в акте N 203 указана разрешенная масса автопоезда 36 т., фактическая 30, 61 т., т.е. допустимые нагрузки на ось (9т., 9т., 9т., 9т.) следовательно, общество не нарушило законодательство в части превышения полной массы автопоезда, кроме того, автомобиль был выпушен в рейс до начала действия приказа о весовых ограничениях.

Вместе с тем, податель жалобы считает, что встречный иск ООО "Самараавтотранс-2000" о признании данного акта недействительным подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Самарская Лизинговая Компания" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать ФКУ "Центравтомагистраль" в удовлетворении исковых требований, возобновить производство по встречному иску ООО "Самараавтотранс-2000" и признать Акт N 203 от 03.04.2011 г. недействительным.

В апелляционной жалобе указывает, ООО "Самараавтотранс-2000" также заявило ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об истребовании доказательств у ФКУ "Центравтомагистраль", однако определения по данным ходатайствам суд не вынес, что является нарушением ст. ст. 8, 159 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что отзыв на встречное исковое заявление с приложенными к нему документами присланы ФКУ "Центравтомагистраль" 22.04.2013 г. т.е. в день судебного заседания, что не позволило суду и ООО "Самараавтотранс-2000" полно и всесторонне изучить их, поэтому данные доказательства нельзя было рассматривать в данном заседании.

Кроме того, податель жалобы считает, что иск ООО "Самараавтотранс-2000" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000", ООО "Самарская Лизинговая Компания" доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000", ООО "Самарская Лизинговая Компания", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.04.2011 Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 203.

Согласно указанному Акту 03.04.2011 на пункте весового контроля "81 км автодороги М-5 "Урал"" Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был осуществлен весовой контроль транспортного средства: тягач DAF, модель FT XF 105/410, регистрационный номер: Н 827 СМ 163; полуприцеп РОЛЬФО, модель BLIZZARD, регистрационный номер: АУ 3298 63, владельцем которого, по состоянию на указанную дату, являлось Общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000".

В результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения нагрузки на вторую, третью и четвертую ось.

При допустимой нагрузке 8 тонн фактическая нагрузка на вторую ось оказалась равна 8,99 тонны (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 12,4 процента, с округлением до первого знака после запятой).

При допустимой нагрузке 6 тонн фактическая нагрузка на третью ось оказалась равна 7,41 тонны (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 23,5 процента).

При допустимой нагрузке 6 тонн фактическая нагрузка на четвертую ось оказалась равна 7,42 тонны (превышение предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства - 23,7 процента, с округлением до первого знака после запятой).

Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

До установления факта превышения нагрузки на ось транспортным средством по автомобильным дорогам федерального значения было пройдено расстояние 772 км.

При принятии решения в части прекращения производства по встречному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из содержания оспариваемого акта не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Данный акт выполняет своего рода "техническую" функцию фиксирующего документа и не имеет характера ненормативного правового акта, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы предпринимателя, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта и не является актом, обязывающим заявителя уплатить денежные средства, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ и что в этой связи дело в части оспаривания указанного акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод был сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 N А32-32583/2012, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 N А79-12552/2011.

При принятии решения в части удовлетворения заявленных требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия "Федерального дорожного агентства" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. (далее -Правила).

Пункт 2 указанных Правил устанавливает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения значений, установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а" пункта 5 Правил).

В отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146), перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией.

Пунктом 6.1 Инструкции предусмотрено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, установлены Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденным Минтрансом Российской Федерации 30.04.1997 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.1997 N 1334).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 утверждено Положение о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, согласно которому государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, в дорожном хозяйстве; требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения. Государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия, в том числе осуществляет мероприятия по весовому контролю.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства (в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства); сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; в случае установления расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдения установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

Согласно пункту 10 данного Порядка весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 228 743 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством (Росавтодором).

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.04.2011 N 203 был передан Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта истцу для взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на неправильное определение расстояния между осями, поскольку в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 установлены различные значения нагрузки на ось при расстоянии между сближенными осями до 1 м, от 1 м до 1.3 м, от 1.3 м до 1.35 м, от 1.35 м до 1.65 м, от 1,65 м до 2 м и свыше 2 м.

В данном случае расстояние между 1 и 2 осью составляет более трех метров, а между 2 и 3 осью - более 9 метров.

Суд правомерно отмечено в решении, что согласно акту оказались превышенными нагрузки не только на вторую ось, но и на третью, и на четвертую.

Кроме того, фактическое расстояние между 1 и 2 осью, а также между 2 и 3 осью больше указанного в акте.

В таблице 2 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 установлены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Эти показатели также установлены дискретно, в зависимости от превышения предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства (в процентах): до 10, от 10 до 20, от 20 до 30 и так далее.

Фактически превышение предельно допустимой нагрузки на вторую оказалось 12,4 %, на третью - 23,5 %, на четвертую - 23,5 %.

Кроме того, из представленных в дело документов, а также из объяснений представителя истца в заседании суда первой инстанции следует, что при осуществлении весового контроля производилось взвешивание не всего автомобиля (с последующим определением нагрузки на каждую ось в зависимости от межосевого расстояния), а последовательное взвешивание каждой оси.

При таких обстоятельствах расхождение между значениями межосевого расстояния, указанного в акте и в техническом паспорте ТС, не имеет значения.

Имеющиеся в деле сведения о массе без нагрузки тягача DAF FT XF 105/410, о массе без нагрузки полуприцепа-автовоза ROLFO BLIZZARD, а также о массе автомобилей, перевозившихся на прицепе-автовозе, свидетельствуют о том, что указанная в акте от 03.04.2011 N 203 общая масса автопоезда определена верно.

Разница в 400 кг объясняется тем, что масса транспортного средства без нагрузки не учитывает массу водителя; массу продуктов питания и воды; массу ящиков с инструментами и запасными частями; массу канистр с топливом, маслами и эксплуатационными жидкостями; массу буксировочного троса; массу дополнительного оборудования, которое не было предусмотрено стандартной комплектацией транспортного средства и т.п.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в превышении нагрузок на оси принадлежащего ему автомобиля суд первой инстанции правомерно признал необоснованными в силу следующего.

Допустимые нагрузки на оси автопоезда были известны ответчику до направления автопоезда в рейс. Чтобы не нарушить допустимые нагрузки на оси (8 т., 8 т., 6 т., 6 т.), автопоезд должен был весить не более 28 т.

Принимая на себя договорное обязательство перевезти груз массой 10,45 т., ответчик знал, что превысит допустимые нагрузки на оси автопоезда, чем причинит вред автомобильным дорогам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик принадлежность ему тягача DAF FT XF 105/410 и полуприцепа-автовоза ROLFO BLIZZARD не оспаривал, сведений о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1079, в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не представил.

Приказы Минтранса России от 27.04.2011 N 125 и от 21.07.2011 N 193, на которые ссылался ответчик, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данные документы вступили в силу позднее: с 19.06.2011 и с 16.12.2011 соответственно.

Составившие акт от 03.04.2011 N 203 инспекторы УГАДН не являются работниками Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", подчиняются Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, а не Федеральному дорожному агентству.

Как видно из представленного в электронном виде распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования" пункт весового контроля "81 км автодороги М-5 "Урал"", на котором составлен акт от 03.04.2011 N 203, расположен на территории Московской области, на участке автодороги М-5 "Урал", находящемся в оперативном управлении истца - ФКУ "Центравтомагистраль".

Из акта N 203 от 03.02.2011, а также представленного в электронном виде свидетельства о поверке весов автомобильных от 29.04.2011 N 108639 видно, что взвешивание производилось на весах автомобильных ВА-15 НПВ = 15т, заводской номер 790, принадлежащих ФГУ ДЭП N 14, дата поверки - 14.04.2010.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска.

Доводы, приведенные ООО "Самарская Лизинговая Компания", Обществом с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года по делу N А55-34899/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов