Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф06-8411/13 по делу N А12-28151/2012

г. Казань

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-28151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сметанина В.Г., доверенность от 15.05.2012,

ответчика - Таревой Ю.В., доверенность от 01.08.2013 N 02-22/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-28151/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (ОГРН 1053460078022, ИНН 3446019364) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) о признании недействительным ненормативного правового акта и обязании возвратить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (далее - заявитель, ООО "ВОЛМА", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 20.06.2012 N 514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налоговый орган возвратить налогоплательщику налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 328 593 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013, с учетом дополнительного решения от 21.03.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "Волма" отказано.

Производство по делу N А12-28151/2012 в части требований о признании недействительным решения от 20.06.2012 N 514 в части пункта 1 решения, в котором отказано в привлечении ООО "ВОЛМА" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с пунктом 1 стать 109 НК РФ прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2013 в обжалуемой части отменено. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 20.06.2012 N 514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1 решения, в котором отказано в привлечении ООО "ВОЛМА" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ признано недействительным. Суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области возвратить ООО "Волма" НДС в размере 15 328 593 руб. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области взыскано в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 102 642,96 руб.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 30.12.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года с заявленной суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета. До завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года 01.02.2012 налогоплательщиком представлена новая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года.

Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате на 15 421 132 руб. в результате внесения изменений в части уменьшения сумм НДС, исчисленной с налогооблагаемой базы по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 101 094 086 руб.

Причиной подачи уточненных деклараций за 4 квартал 2008 года и параллельной корректировки декларации за 1 квартал 2009 года послужило самостоятельное выявление ООО "ВОЛМА" ошибок в декларациях.

В декларации за 4 квартал 2008 года необоснованно начислен НДС с авансов от ООО "ВОЛМА-Маркетинг" на сумму 15 328 593 руб. по причине отсутствия авансовых платежей на сумму 101 094 089,84 руб.

В декларации за 1 квартал 2009 года начисленный в предшествующем налоговом периоде НДС с авансов на сумму 15 328 593 руб. необоснованно принят к вычету, так как в силу отсутствия авансов в 4 квартале 2008 года соответствующие вычеты в 1 квартале 2009 года не могли быть заявлены.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2008 года инспекцией принято решение от 20.06.2012 N 514 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ, ему предложено уплатить недоимку за 4 квартал 2008 года в размере 92 539 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 20.06.2012 N 514/1 обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в размере 15 328 593 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о пропуске трехлетнего срока и отсутствии оснований в возмещении НДС в сумме 15 328 593 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 20.06.2012 N 514. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 03.09.2012 N 691, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.06.2012 N 514 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что уточненная налоговая декларация по НДС N 3 является самостоятельным объектом налоговой проверки, в связи с чем, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС N 2 прекращена.

Судебная коллегия считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 указанного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС в случае документального подтверждения их обоснованности установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в части прекращения камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации налогоплательщика касаются действий налогового органа, тогда как в рассматриваемом случае факт подачи уточненной налоговой декларации по НДС N 2 относится к действиям налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: оплату покупателем товаров (работ, услуг); фактические отношения продавца и покупателя; наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел факт подачи уточненной налоговой декларации по НДС N 2 в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, показатели налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях по НДС N 2 и N 3 не изменились.

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2009 года признал правомерным исключение из состава налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года вышеназванной суммы НДС, но не согласился с ее исключением из состава начисленного НДС в 4 квартале 2008 года.

Между тем, правомерность заявленных ООО "ВОЛМА" налоговых вычетов инспекцией в настоящем деле не опровергнута.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела, в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается переоценка выводов судов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что спорный счет-фактура не отражена в книге продаж, представленной к уточненной декларации; о несоответствии отчета комиссионера по авансам законодательным нормам; о том, что аудиторское заключение и отчет аудитора основаны на недостоверных сведениях; об ошибках в книгах продаж и отчетах комиссионера за 1 квартал 2009 года являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям ответчика им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А12-28151/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова