Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8223/13 по делу N А65-30525/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-30525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Богушевич А.В., доверенность от 04.09.2013 N 16,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Морозов В.А.)

по делу N А65-30525/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таис", г. Казань (ОГРН 1021603629740, ИНН 1660011900) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме ответчика N 19261 от 31.10.2012, с участием третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - ООО "Таис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", КЗИО г.Казани, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме ответчика от 31.10.2012 N 19261.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - исполнительный комитет МО г. Казани, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выраженный в письме от 31.10.2012 N 19261, в предоставлении ООО "Таис" преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений. На МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве Общество, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель с 01.04.1999 является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Гвардейская, д. 9А используемых для реализации книжной продукции, согласно договора аренды коммунального имущества от 01.04.1999 N 2574-6, заключенного с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани, с последующим продлением аренды по договору аренды коммунального имущества от 01.04.2000 N 2574-7, по договору аренды городского имущества от 01.05.2005 N 2574-91, по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 341-К, от 01.08.2009 N 870-К, от 01.07.2010 N 1 14-К, от 01.06.2011 N 1 466-Р, заключенным с открытым акционерным обществом "Миллениум Зилант-Сити".

Заявитель обратился в КЗИО г. Казани с заявлением о реализации своего преимущественного права по продаже в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 31.10.2012 исх. N 19261 ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г.Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом N 159-ФЗ. В связи с изложенным, КЗИО г. Казани указал предпринимателю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении ООО "Таис" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Площадь спорного имущества, арендуемого предпринимателем, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленной Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и поэтому не может быть приватизировано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендуемое ООО "Таис" помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность открытого акционерного общества"Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АА N 635772 от 07.02.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани и открытым акционерным обществом "Миллениум Зилант-Сити", согласно которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 9А, возвращены в муниципальную собственность.

Следовательно, довод о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 статьи 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, является несостоятельным.

Выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-30525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин