Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8232/13 по делу N А65-32319/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А65-32319/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Латыпова Д.Д., доверенность от 06.09.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-32319/2012

по заявлению потребительского гаражно-строительного общества "Вандо", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031616017784) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

потребительское гаражно-строительное общество "Вандо" (далее - заявитель, общество, ПГСО "Вандо") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 2.17-0-13/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2012 N 2.17-0-13/76 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 года, единый социальный налог ФСС в сумме 17 497 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов по указанным налогам. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части, в которой признано недействительным его решение и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ПГСО "Вандо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной проверки от 06.09.2012 N 2.17-0-13/66 и принято решение от 28.09.2012 N 2.17-0-13/76 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 2236 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в размере 27 722 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 3499 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1934 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 850 руб. Заявителю были начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих размерах; предложено уплатить недоимки: по налогу на прибыль организаций в размере 11 181 руб., по УСН в размере 138 613 руб., по ЕСН ФСС в размере 17 497 руб.

Налоговый орган направил заявителю требования от 29.10.2012 N 10437, N 10438 об уплате налогов, пени, штрафов, начисленные названным решением.

Также налоговым органом направлены в банк решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя в целях взыскания начисленных налогов, пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.12.2012 N 2.14-0-18/022089@ изменено решение инспекции от 28.09.2012 N 2.17-0-13/76, а именно доначисление по ЕСН ФСС, пени и штрафа по нему исключены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Основанием для доначисления сумм налога по УСН за 2010-2011 года, пени и штрафов по нему послужило, нецелевое использование налогоплательщиком денежных средств (членских взносов от членов общества), которые следовало отразить в внереализационных доходах, и вести отчет о целевом использовании полученных средств.

Материалами дела установлено, что ПГСО "Вандо" применяет УСН с 01.01.2010, на основании заявления о переходе на УСН от 11.11.2009 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму расходов".

Из материалов дела следует, что ПГСО "Вандо" (ОГРН 1031616017784) является некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью "содержания в эксплуатации гаражей владельцами автотранспорта членами общества, содержание и эксплуатация дорог, строений, оборудования, коммуникаций в границах общества, обеспечение гаражей электрической и тепловой энергией, удовлетворение иных потребностей членов общества (пункт 2 Устава) (т. 1 л.д. 136).

Общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении заявителя сведений о предпринимательской деятельности в разрешенных видах деятельности не заявлено. В ходе выездной проверки также не установлено осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Из Устава следует, что деятельность ПГСО "Вандо" осуществляется лишь за счет вступительных, членских, целевых, паевых взносов от членов общества.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ следует, что к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования.

Так, представленные в материалы дела документы подтверждают, что спорные денежные средства в виде поступивших членских взносов ПГСО "Вандо" направлялись в 2010-2011 годах лишь на цели, указанные в Уставе данной некоммерческой организации. У заявителя отсутствовал доход от полученных членских взносов в этот период и какая-либо экономическая выгода от их получения. Основания для уплаты налога по УСН отсутствовали.

Налоговым органом в решении было установлено, что за 2010-2011 года при применении УСН у общества были лишь поступления членских взносов, в т.ч. членских взносов за электроэнергию и аренду земли. Так на стр. 90 решения ответчик установил поступление за 2010-2011 года членских взносов на общую сумму 3 929 404 руб. (таблица N 4 решения. Других поступлений или финансирования обществу налоговым органом не установлено. Далее инспекция приводит расчеты, произведенных обществом, расходов (за электроснабжение, за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), заработная плата работников, расходы по обслуживанию банка и налоги, за 2010-2011 года на общую сумму 2 543 282 руб. Исходя из этого проверяющими сделан вывод о занижении ПГСО "Вандо" налоговой базы на сумму 1 386 126 руб., и неуплате налога УСН, в т.ч. за 2010 год в сумме 92 847 руб., за 2011 год - 45 766 руб.

Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, данные выводы противоречат вышеприведенной норме пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Как установлено судами, заявитель, в письменных дополнениях к заявлению, привел расчеты расходов общества за 2010-2011 года, а также представил часть расходных документов за этот период, в т.ч. квитанции об оплате услуг связи, об оплате юридических услуг, арендной платы за землю, за канцелярские товары, питьевую воду, на оплату труда работников, оплату налогов и взносов, расходы по оформлению земли, по строительству нового здания конторы и др., не принятых во внимание и не учтенных налоговым органом.

С учетом анализа указанных доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что в 2010-2011 годах обществом были произведены хозяйственные расходы, подлежащие учету при налогообложении, но которые налоговый орган при вынесении решения не учел.

При этом довод инспекции о непредставлении указанных документов в ходе налоговой проверки обоснованно отклонен на основании следующего.

Налоговым органом в ходе проверки на основании постановления от 12.07.2012 N 1 была произведена выемка документов у общества в т.ч. первичных документов, подтверждающих расходы заявителя. Постановление было предъявлено председателю ПГСО "Вандо".

Из протокола выемки N 1 от 12.07.2012 следует, что все документы, затребованные проверяющими, были выданы обществом добровольно. На непредставление каких-либо документов не имеется ссылок в протоколе и в описи к протоколу. Замечаний также не поступило.

Согласно пунктам 7, 8, 9 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Между тем налоговым органом при производстве выемки не были соблюдены все требования пунктов 7, 8, 9 статьи 94 НК РФ.

Как видно из представленной в материалах дела описи изъятых документов и предметов к протоколу выемки, 33 пункта описи содержат ссылки на сшивки документов и количество листов в этих сшивках. Однако никаких указаний на наименования и даты этих документов, за какой период эти документы, в описи не содержится. Не имеется также сведений об изготовлении копий с этих документов.

Следовательно, налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами доводы заявителя о том, что проверяющими не были учтены все имевшиеся документально подтвержденные расходы и неверном расчете налогооблагаемой базы.

Заявителем представлен в материалы настоящего дела, реестр от 05.06.2012 исх. N 25 переданных на выездную налоговую проверку документов по требованию от 04.06.2012 N 2.17-0-20/201. Данный реестр содержит 17 пунктов документов, в которых перечислены наименования и даты документов. Указанный Реестр содержит отметки о сдаче документов председателем общества, и их принятии должностным лицом налогового органа.

Выводы налогового органа о начислении УСН на поступившие членские взносы ПГСО "Вандо", также противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 N 2902/11 разъяснил, что денежные средства относятся к внереализационным доходам только в том случае, если они не подпадают под положения, содержащиеся в статье 251 НК РФ, о целевом финансировании и целевых поступлениях.

Оспариваемым решением инспекции начислен ЕСН ФСС в размере 17 497 руб., а также пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих размерах за его неуплату. В мотивировочной части акта выездной проверки содержатся сведения о нарушении обществом пункта 2 статьи 243 НК РФ, однако, в заключительной части акта выездной проверки не отражены в нарушение нормы подпункта 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ суммы налога, пени и штрафа. В связи с этим доначисление ЕСН ФСС, пени и штрафа по нему, а также дальнейшее предъявление требования от 29.10.2012 N 10437 об их уплате, несмотря на то, что решение в этой части было изменено вышестоящим налоговым органом, не основано на законе и нарушает права заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-32319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова