Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8275/13 по делу N А72-11932/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А72-11932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Уханова Э.В. по доверенности от 27.03.2013,

ответчика - Башмакова М.А. по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-11932/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК", г. Ульяновск (ИНН 7325099965, ОГРН 1107325006579) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 117,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 28.09.2012 N 117 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заявленной к возмещению за 1 квартал 2012 года в размере 1 775 474 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 06.03.2013 заявление ООО "ПИК" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПИК" просит судебные акты отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "ПИК" на основе первичной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2012 N 34682/1871 ДСП и приняты решения от 28.09.2012 N 7251 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 28.09.2012 N 117 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 1 775 474 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 21.11.2012 N 16-15-11/14230 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения инспекции от 28.09.012 N 7251 и от 28.09.2012 N 117 - без изменения.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг").

ООО "ПИК", полагая, что решение инспекции от 28.09.2012 N 117 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 775 474 руб. нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 198-200 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что представленные заявителем в обоснование наличия у него права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения, носят противоречивый характер, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и не могут служить основанием для признания правомерными заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях инвестирования строительства "Спортивно-оздоровительного комплекса с административными помещениями" по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, южнее жилого дома N 100 в Засвияжском районе г. Ульяновска, заявителем был заключен договор от 19.01.2011, согласно которому генеральным подрядчиком объекта строительства является общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг").

Из представленных на камеральную налоговую проверку документов налогоплательщика следует, что ООО "Стройторг" заключило договоры подряда на выполнение строительных работ по возведению "Спортивно-оздоровительного комплекса с административными помещениями" по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, по Московскому шоссе, южнее жилого дома N 100 в Засвияжском районе г. Ульяновска с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") по договору подряда от 01.10.2011 N Ст-15/11 на выполнение общестроительных работ на общую сумму 11 639,2 рублей, в том числе НДС в размере 1 775,4 рублей.

ООО "Олимп" представило документы, которые содержали информацию о том, что организация сама выполняла подрядные работы, сторонние организации не привлекались.

Однако как установлено судами предыдущих инстанций ООО "Олимп" не могло самостоятельно, своими силами и ресурсами выполнить общестроительные работы по представленным на проверку первичным документам, поскольку у общества отсутствует персонал, денежные средства на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характера иным лицам оплата не перечислялась, транспортные средства и имущество, необходимые для производства строительных работ. Отсутствуют также платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, в том числе на содержание и ремонт здания и персонала, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.

Согласно выписке банка ООО "Олимп" приобретало строительные материалы у следующих организаций: ООО "Витан", ООО "Спецтехмонтаж", ООО "Нарви", ООО "Спецстрой Альп", ЗАО "Чайка", ООО "Снежинка", ООО "Багира", ООО "Спектр", ООО "Истра".

По данным информационных ресурсов Федеральной Налоговой Службы России у перечисленных организаций отсутствуют основные средства, транспорт; в 2011 году они относились к фирмам - "однодневкам" с признаком "массовый" руководитель; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ими не представлялись.

На основании статьи 93 НК РФ в Инспекцию федеральной налоговой службы N 1 по городу Москва был сделан запрос о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям ООО "ПИК" с контрагентами - ООО "Стройторг" и ООО "Олимп".

Из полученного ответа следует, что данная организация существует с 25.10.2005 на рынке предоставления услуг по покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, договорных отношений с перечисленными организациями не имеет.

На требование в порядке статьи 93 НК РФ от 09.06.2012 N 2118 о представлении документов (приказов, ведомостей, списков работников, выполнивших работы для ООО "Стройторг") на спорном объекте ООО "Олимп" представлено пояснение, из которого следует, что список работников, приказов, расчётных ведомостей у ООО "Олимп" отсутствует.

ООО "Олимп" представило акты, расчётные ведомости, договоры подряда, заключенные с Гореловым О.Е. и Левановым А.В., согласно которым данные бригады выполняли общестроительные работы на сумму 136 499,25 руб., монтаж системы отопления, теплоснабжение вентустановок на сумму 45 598,19 руб., электроснабжение, силовое оборудование, электроосвещение на сумму 29 424,66 руб., монтаж внутренних систем водопро-вода и канализации на сумму 31 735,06 руб., отделочные работы на сумму 289 834,1 руб., благоустройство на сумму 85 984,1 руб.

Однако судами установлено, что договоры бригадного подряда ООО "Олимп" составлены формально.

По представленным в инспекцию ООО "Стройторг" документам следует, что стоимость выполненных ООО "Олимп" подрядных работ составила сумму в размере 11 639,2 руб., в том числе НДС в размере 1 775,4 руб., что не соответствует документам, представленным ООО "Олимп".

Согласно выписке банка ООО "Олимп" приобретало строительные материалы у следующих организаций: ООО "Витан", ООО "Спецтехмонтаж", ООО "Нарви", ООО "Спецстрой Альп", ЗАО "Чайка", ООО "Снежинка", ООО "Багира", ООО "Спектр", ООО "Истра". По данным информационных ресурсов ФНС России у перечисленных организаций отсутствуют основные средства, транспорт; в 2011 году они относились к фирмам - "однодневкам" с признаком "массовый" руководитель; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ими не представлялись.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные документы не могут служить основанием для признания правомерными заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по указанным операциям в силу недостоверности указанных сведений, с которыми законодательство связывает возникновение у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС, поскольку строительные работы выполнены несуществующими бригадами.

Следовательно, ООО "Стройторг" представлены счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о выполнении хозяйственных операций данным подрядчиком.

Кроме того, согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска начальнику оперативно-розыскной части N 2 экономической безопасности и противодействие коррупции Управления Министерства Внутренних Дел России по Ульяновской области от 28.08.2012 N 16-14-21/020736 Тимощук В.И., проживающий по адресу: 432071, г. Ульяновск, пер. Робеспьера, 2/79, квартира N 65, с 2010 года является учредителем организаций (ООО "Вариант", ООО "Контакт", ООО ЧОП "Гранит", ООО "ПИК", ООО "Олимп", ООО "Арт-Строй", ООО "Спектр", ООО "Антон") созданных для участия в схемах по незаконному возмещению НДС и совершению хищений денежных средств из федерального бюджета в крупном размере.

Указанная схема по незаконному возмещению из бюджета НДС была доказана инспекцией и установлена решением суда, вступившим в законную силу, при рассмотрении дела N А72-6902/2011.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства невозможности реального выполнения строительных работ контрагентом заявителя ООО "Стройторг", с учетом того, что контрагентами ООО "Стройторг", в свою очередь, данные работы также не могли быть выполнены.

Руководствуясь нормами статьи 169, 171-172 НК РФ Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", применяя положения Постановления N 53 и учитывая обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суды предыдущих инстанций, обоснованно пришли к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявитель о фактическом возведении объекта капитального строительства и сдаче его в эксплуатацию были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод не свидетельствуют о праве заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Стройторг", поскольку инспекцией доказано, что данная организация не осуществляла и не могла осуществить строительные работы по договору генерального подряда от 19.01.2011 N Ст 01/11 ни своими силами (поскольку не имеет необходимых материальных и трудовых ресурсов), ни силами привлеченной в качестве подрядчика по договору от 01.10.2011 организации ООО "Олимп", которое также не располагает рабочим персоналом, техникой, материальными ресурсами на осуществление строительных работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые также являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А72-11932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", г. Ульяновск (ИНН 7325099965, ОГРН 1107325006579) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по квитанции от 29.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова