Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-7492/13 по делу N А12-31226/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-31226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии:

Валиахметова А.Р., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 (председательствующий судья Кулик И.В., судьи Пономарева Е.В., Стрельникова В.В.)

по делу N А12-31226/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (ОГРН 1043400076972, ИНН 3435067976) к Волгоградской областной Думе о признании нормативного правового акта недействующим, с привлечением третьих лиц - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" Рябова С.А., администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Правительства Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - ООО "Волжская строительная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

В соответствии с действовавшим на момент обращения с заявлением (28.01.2013) пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры об оспаривании любых нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были подведомственны арбитражному суду, в связи с чем Арбитражный суд Волгоградской области принял заявление к своему производству.

К участию в деле суд привлек заинтересованных лиц: Волгоградскую областную Думу, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" Рябова С.А, администрацию Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Правительство Волгоградской области.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу N А12-31226/2012 Закон Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее - Закон от 06.04.2012 N 33-ОД), принятый Волгоградской областной Думой 05.04.2012, признан соответствующим положениям статей 4, 575, 382-384 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Волжская строительная компания" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-2240/2011, которым в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по выданному исполнительному листу - администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, считает, что правоприменительная практика придает обратную силу Закону от 06.04.2012 N 33-ОД, вступившему в законную силу 06.07.2012. Заявитель считает, что замена взыскателя по обязательствам, возникшим до вступления в силу данного закона, является приданием закону обратной силы, что недопустимо в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что уступка прав по таким обязательствам не производилась, дарение между коммерческими организациями не допускается.

В суд поступили отзывы на кассационную жалобу от Волгоградской областной Думы и от прокуратуры Волгоградской области. Данные лица, участвующие в деле, считают доводы кассатора не основанными на законе, оспоренный областной закон принят в полном соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", право государственной собственности на арендованный заявителем земельный участок не прекращалось, замена стороны договора аренды в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на права и обязанности другой стороны. Прокурор также считает обжалованное решение законным, поскольку сам оспоренный нормативный акт не содержит указания о придании ему обратной силы к ранее возникшим правоотношениям, а применение его судом в конкретном деле не свидетельствует о наделении закона обратной силой. Закон от 06.04.2012 N 33-ОД не может противоречить статьям 382-384 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уступки прав требования и дарения в отношениях между администрацией Волгограда и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, при этом замена собственника арендованного имущества не влияет на обязательства по договору аренды, в связи с чем оспоренный закон не нарушает прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представитель прокурора просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие в суд отзывы на кассационную жалобу, пояснения представителя прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Закон от 06.04.2012 N 33-ОД, как установлено судом первой инстанции, принят полномочным представительным органом Волгоградской области и опубликован в официальном периодическом печатном издании - газете "Волгоградская правда" от 07.04.2012 N 61.

Принятие закона обусловлено Земельным Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации". Закон наделяет правом распоряжения земельными участками, находящимися в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена, исполнительный орган власти Волгоградской области, определяемый правительством области. К полномочиям областного правительства отнесено определение порядка организации работы по распоряжению такими земельными участками.

Заявитель считает, что данный закон имеет обратную силу, что противоречит части 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что с применением данного закона арбитражный суд определением от 17.12.2012 по делу N А12-2240/2011 произвел замену взыскателя (арендодателя в договоре аренды) - администрацию Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суд дал оценку данным доводам, правомерно указав, что оспоренный закон обратной силы не имеет, поскольку не содержит положений о применении его к отношениям, возникшим до вступления его в силу. Суд правомерно указал, что применение судом данного закона в конкретном деле не означает придания закону обратной силы.

Суд правомерно указал, что закон не противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку замена стороны в договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (взыскателя в исполнительном производстве) не является дарением, при этом и запрет дарения распространяется только на коммерческие организации. Переход прав кредитора в обязательстве к другому кредитору на основании закона допускается статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена арендодателя в договоре аренды не нарушает прав арендатора в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные выводы относятся не к самому Закону от 06.04.2012 N 33-ОД, а к вопросам применения данного закона в отношениях, связанных с заменой стороны (взыскателя) в договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Фактически заявитель оспаривает не соответствие Закона от 06.04.2012 N 33-ОД указанным им нормам гражданского законодательства, а правомерность применения данного закона арбитражным судом в деле N А12-2240/2011.

Сами указанные им нормы гражданского законодательства - статьи 4, 575, 382-394 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с определением государственного органа, полномочного распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Процессуальным последствием заявления такого требования согласно пункту 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" является прекращение производства по заявлению об оспаривании нормативного акта.

Однако, учитывая, что такая практика применения процессуальных последствий заявленных требований об оспаривании нормативного акта установлена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже после принятия обжалованного решения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу N А12-31226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова