Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 12АП-5173/13

г. Саратов

24 июня 2013 г.

Дело N А12-31226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Волжская строительная компания",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 г. по делу N А12-31226/2012 (председательствующий судья Кулик И.В., судьи: Пономарев А.В., Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (г. Волжский),

к Волгоградской областной думе,

о признании нормативного правового акта недействующим,

третьи лица:

конкурсный управляющий ООО "Волжская строительная компания" Рябов С.А.,

Администрация Волгограда,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Правительство Волгоградской области, с участием Прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - ООО "Волжская строительная компания", общество, заявитель) с заявлением к Волгоградской областной Думе с требованием:

- признать недействующим закон Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", принятый Волгоградской областной Думой 05.04.2012 и опубликованный в периодическом издании "Волгоградская правда" 07.04.2012, как не соответствующим положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления в суд заявитель указал в заявлении заинтересованных третьих лиц: Прокуратура Волгоградской области, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области, Контрольно-счетная палата Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью "Домострой-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Инком Стар", общество с ограниченной ответственностью "Отдых", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Транс-АЗС", общество с ограниченной ответственностью "Диалог", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Калач" и общество с ограниченной ответственностью "Зеним-М".

Прокуратура Волгоградской области, согласно поданному заявлению, вступила в процесс по делу N А12-31226/2012, в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ.

Определением от 25.03.2013 г., судом по своей инициативе были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Правительство Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "Волжская строительная компания" требований о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента финансов Администрации Волгограда, Министерства финансов Волгоградской области, Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, Волгоградской городской Думы, общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Инком Стар", общества с ограниченной ответственностью "Отдых", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Транс-АЗС", общества с ограниченной ответственностью "Диалог", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Калач" и общества с ограниченной ответственностью "Зеним-М", было отказано.

ООО "Волжская строительная компания" с принятым определением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и привлечь вышеперечисленных лиц к участию в деле.

Представитель Волгоградской областной думы, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Волгоградской области возражает в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Правительства Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, исходил из того, что заявитель не привел никаких убедительных доводов и доказательств о том, что принятое решение может повлиять на права и обязанности указанных заинтересованных лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в его привлечении к участию в деле.

В силу положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что заинтересованности перечисленных лиц в исходе дела, позволяющей привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не имеется. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц ими не заявлялось, данные лица были указаны в заявлении о признании нормативного акта недействующим. Данное заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и было принято судом к производству. Поэтому суд обязан был привлечь указанных заинтересованных лиц к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в виду следующего.

Положения статей 125, 126, 193 АПК РФ содержат конкретный перечень требований, необходимых для подачи заявления в арбитражный суд. Данные статьи закона не предусматривают необходимость указания заинтересованных лиц в заявлении при подаче его в суд.

Указание в заявлении заинтересованных лиц является ходатайством, которое должно быть рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-31226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова