Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8473/13 по делу N А55-13252/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А55-13252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

Трубиновой Натальи Александровны - Кнохиновой Т.В., доверенность от 21.08.2013 N 15-6240, Булюсина М.Г., доверенность от 12.09.2013 N 8Д-2649,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАШКОМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-13252/2012

по исковому заявлению Трубиновой Натальи Александровны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МАШКОМ", г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Анкор", Ульяновская область, г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Люм", г. Самара, Плеханова Александра Евгеньевича, г. Самара, о взыскании 17 419 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Трубинова Наталья Александровна (далее - истец, Трубинова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАШКОМ" (далее - ООО "МАШКОМ", ответчик) о взыскании стоимости долей в уставном капитале в размере 17 419 160 руб. 00 коп., в т.ч. 13 805 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.10.2011 и 3 614 160 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.10.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 по делу N А55-13252/2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 23.10.2012 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "МАШКОМ" в пользу Трубиновой Н.А. взыскана задолженность в размере 17 419 160 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "МАШКОМ", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "МАШКОМ", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От Плеханова Александра Евгеньевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителе истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что между Трубиной Н.А. (продавец) и ООО "МАШКОМ" (покупатель) 24.10.2011 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктами 1-3 данного договора продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор"), местонахождение: 433508, Ульяновская область, г. Дмитровград, ул. Самарская, д. 4, ОГРН 1026300894267, ИНН 6314018289 в размере 32,5%.

Указанная доля уставного капитала ООО "Анкор" принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 09.12.2008 N 1, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Анкар" от 30.04.2009 N 12. Отчуждаемая доля в уставном капитале на день удостоверения настоящего договора оплачена продавцом полностью, что подтверждается выпиской из списка участников ООО "Анкор" от 24.10.2011 и справкой от 24.10.2011. Номинальная стоимость отчуждаемой доли в размере 32,5% составляет 13 805 000 руб.

В пункте 4 вышеуказанного договора указано на то, что доля в уставном капитале ООО "Анкор" продана по согласованной сторонами цене в размере 13 805 000 руб. Указанная сумма была передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Нотариус за указанную сумму и расчет ответственности не несет.

Также, 26.10.2011 между Трубиной Н.А. (продавец) и ООО "МАШКОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно пунктам 1-3 данного договора продавец продал покупателю всю принадлежащую ему в размере 25% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Люм" (далее - ООО "Альфа-Люм"), местонахождение: 443004, Самарская область, г. Самара, ул. Грозненская, д. 1; ОГРН 1056314017858, ИНН 6314024780. Указанная доля уставного капитала ООО "Альфа-Люм" принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.12.2008 N 2.

Отчуждаемая доля в уставном капитале на день удостоверения настоящего договора оплачена продавцом полностью, что подтверждается выпиской из списка участников ООО "Альфа-Люм" от 24.10.2011 и справкой от 24.10.2011. Номинальная стоимость отчуждаемой доли в размере 25% составляет 3 614 160 руб.

В пункте 4 данного договора указано на то, что доля в уставном капитале ООО "Альфа-Люм" продана по согласованной сторонами цене в размере 3 614 160 руб.

Также имеется указание на то, что указанная сумма была передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Нотариус за указанную сумму и расчет ответственности не несет.

Указанные сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО "Альфа-Люм" и ООО "Анкор" ответчиком были совершены в нотариальной форме.

Договоры купли-продажи долей в уставном капитале, указанных обществ от 24.10.2011 и от 26.10.2011 содержат все существенные условия, с которыми стороны были согласны при их подписании.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужило неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных долей в уставных капиталах ООО "Альфа-Люм" и ООО "Анкор" по договорам купли-продажи от 24.10.2011 и от 26.10.2011.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Довод ответчика о том, что оплата по вышеуказанным сделкам была произведена и истцом получены денежные средства в размере 17 419 160 руб. 00 коп., обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату стоимости долей по договорам купли-продажи 24.10.2011 и от 26.10.2011, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что названные договора между Трубиной Н.А. и ООО "МАШКОМ" в части оплаты покупателем не были исполнены. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указание в договорах купли-продажи (пункт 4) на произведенный сторонами до подписания договора расчет при отсутствии доказательств внесения выкупной стоимости долей на расчетный счет или передача наличных денежных средств с оформлением расписки либо внесение денежных средств на депозит нотариуса не может, считаться доказательством надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами купли-продажи обязанности по оплате товара.

Так, расчеты наличными денежными средствами между юридическим лицом и физическим лицом в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" не могут производиться в размере, превышающем 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно, в соответствии с положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о нарушении ответчиком договорных обязательств и возможности взыскания стоимости проданного имущества.

Довод ответчика о том, что факт оплаты, подтверждается удостоверением нотариуса договоров купли-продажи доли, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Нотариусом г. Самары Плехановым А.Е. как 24.10.2011, так и 26.10.2011 не совершались действия о свидетельствование факта передачи денежных средств по договору.

В соответствии со статьей 80 от 11.02.1993 N 4462-I "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Арбитражным судом установлено, что по указанным договорам подразумевалась отсрочка оплаты, что в свою очередь подтверждают протоколы одобрения сделки от 20.10.2011.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06.11.2012 Арсенадзе Г.К. и Иеропуло А.Г. по уголовному делу N 201217190, из содержания которых следует, что в результате преступных действий в том числе выразившихся в заключении договоров купли-продажи от 24.10.2011 и от 26.10.2011, и неисполнении обязательств по указанным сделкам, Арсенадзе Г.К. и Иеропуло А.Г. незаконно лишили Трубинову Н.А. принадлежащей ей доли в размере 32,5% в уставном капитале ООО "Анкар", номинальной стоимостью 13 805 000 руб. и принадлежащей ей в размере 25% доли в уставном капитале ООО "Альфа-Люм", номинальной стоимостью 3 614 160 руб., в связи с чем, Трубиновой Н.А. причинен ущерб на общую сумму 17 419 160 руб.

На момент рассмотрения кассационной жалобы в отношении указанных лиц состоялся обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Самары по делу N 22-3516/2013.

Ссылки ответчика на судебную практику, в подтверждение своей позиции правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам и иным спорам.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не вынесением отдельных судебных актов по заявленным представителем ответчика ходатайствам отклоняются судебной коллегией, так как все ходатайства были разрешены судом первой инстанции, и результат их рассмотрения зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в отдельных определениях.

Ответчиком не представлено доказательств, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправосудного акта.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А55-13252/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов