Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8447/13 по делу N А49-9757/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А49-9757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2013 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-9757/2012

по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (ОГРН 1085835003210), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Поволжский проектно-изыскательский институт "Поволжстройпроект", г. Пенза, о понуждении исполнения обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (далее - ООО "Гидростроитель", ответчик) о понуждении ответчика выполнить следующие работы: вывезти древесные остатки в объеме 1 тонны в районе ПК 94+80-ПК 84+24, ПК 31+40; выполнить работы по разравниванию грунта в объеме 120 куб.м в районе ПК 81+79, ул. Предречной; по разработке и вывозу оползшего в русло реки грунта в объеме 40 куб.м в районе ПК 93+59, ПК 9350; по вывозу 3-х деревьев, упавших в русло реки Шукша в районе ПК 91+82; по частичному разравниванию карт намыва N 4, 5, 6, 7, 9.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2013 по делу N А49-9757/2012 исковые требования удовлетворены полностью.

На ООО "Гидростроитель" возложена обязанность в месячный срок со дня принятия решения произвести работы:

-выполнить вывоз древесных остатков в объеме 1 тонны в районе ПК 94+80-ПК 84+24, ПК 31+40;

-выполнить работы по разравниванию грунта в объеме 120 куб.м в районе ПК 81+79, ул. Предречной, р.п. Лунино, Лунинского района Пензенской области;

-по разработке и вывозу оползшего в русло реки грунта в объеме 40 куб.м в районе ПК 93+59, ПК 93+50;

-по вывозу 3-х деревьев, упавших в русло реки Шукша в районе ПК 91+82;

-по частичному разравниванию карт намыва N 4, 5, 6, 7, 9.

С ООО "Гидростроитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Гидростроитель", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, исковые требования Министерства оставить без удовлетворения. При этом ООО "Гидростроитель" указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "Гидростроитель", и просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Поволжский проектно-изыскательский институт "Поволжстройпроект" (далее - ООО ППИИ "Поволжстройпроект") в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с доводами ООО "Гидростроитель", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО ППИИ "Поволжстройпроект" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено, что 31.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 30-Э расчистка, дноуглубление и руслоформирующие работы на реке Шукша в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области (далее - контракт).

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства по расчистке, дноуглублению и руслоформирующим работам на реке Шукша в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 41 411 206 руб. 20 коп., оплата контракта, производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 2.9).

28 ноября 2011 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 6 соглашения ответчик гарантировал качество выполненных по государственному контракту работ в течение 5 лет со дня подписания окончательного акта выполненных работ. Недостатки и дефекты должны быть устранены за счет исполнителя.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 31.10.2011 N 186, которым ответчик гарантировал за счет собственных средств выполнить работы по разравниванию и устранению локальных деформаций, окультуриванию постоянных кавальеров на участке вновь сформированного русла.

04 мая 2012 года было проведено обследование реки Шукша, на которое ответчик был приглашен.

10 мая 2012 года в адрес ответчика было направлено письмо N 03/07/361 с требованием об устранении дефектов.

Актом обследования русла реки Шукша в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области от 13.11.2012 было выявлено, что гарантийные обязательства по государственному контракту от 31.07.2009 N 30-Э, а также обязательства по гарантийному письму от 31.10.2011 N 186 ООО "Гидостроитель" не выполняет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены дефекты выполненных исполнителем работ. Это обстоятельство подтверждается вышеуказанными материалами дела, доказательств опровергающих наличие дефектов ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений статьи 755 ГК РФ бремя доказывания наличия дефектов, образовавшихся в связи с ненадлежащим выполнением работ, в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик при рассмотрении спора не реализовал права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения степени виновности участников контракта в образовании выявленных дефектов, а также объема выполнения необходимых работ для устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, арбитражные суды правильно руководствовались нормами гражданского законодательства, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и его обстоятельств, установленных судом.

В случае неясности решения суда первой инстанции в части его исполнения ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ для разъяснения решения.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А49-9757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов