Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф06-8486/13 по делу N А65-12221/2012

г. Казань

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-12221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "ТатСтрой-Корпорация" Цыбакова Е.Н. - Марченко Д.О., доверенность от 20.06.2013, Марченко И.Р., доверенность от 18.04.2013,

ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" - Якубовского А.Г., доверенность от 13.06.2013 N 288,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТатСтрой-Корпорация" Цыбакова Евгения Николаевича, г. Ижевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2013 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-12221/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТатСтрой-Корпорация" Цыбакова Евгения Николаевича, г. Ижевск, о признании недействительной сделки по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ТатСтрой-Корпорация" и закрытым акционерным обществом "Многопрофильное объединение Иншаат", в соответствии с актом взаимозачета от 02.04.2012 N 4/6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 18 442 173,35 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТатСтрой-Корпорация", г. Казань (ИНН 1655185611, ОГРН 1091690064003),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТатСтрой-Корпорация" (далее - ООО "ТатСтройКорпорация") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Цыбаков Евгений Николаевич (далее - Цыбаков Е.Н.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2012 (вх. N 52767) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТатСтройКорпорация" Цыбакова Е.Н. о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 02.04.2012 N 4/6 по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований, заключенной между ООО "ТатСтрой-Корпорация" и закрытым акционерным обществом "Многопрофильное объединение Иншаат" (далее - ЗАО "МПО Иншаат") и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств на сумму 18 442 173,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТатСтройКорпорация" Цыбакова Е.Н. о признании недействительной сделки по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований на сумму 18 442 173,35 рублей, заключенной между ООО "ТатСтрой-Корпорация" и ЗАО "МПО Иншаат" в соответствии с актом взаимозачета от 02.04.2012 N 4/6 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 18 442 173,35 рублей в конкурсную массу должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ТатСтройКорпорация" Цыбаков Е.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в процессе хозяйственной деятельности между ООО "ТатСтройКорпорация" (должник, субподрядчик) и ЗАО "МПО Иншаат" (ответчик, генподрядчик) были заключены договоры субподряда от 22.12.2010 N С10/24; договор субподряда от 22.02.2011 N 1 с дополнительными соглашениями от 12.04.2011 N 2, 3, от 05.10.2011 N 6; договор субподряда от 06.10.2011 N С 11/38.

ООО "ТатСтрой-Корпорация" и ЗАО "МПО Иншаат" 02.04.2012 подписан акт взаимозачета N 4/6 на сумму 18 442 173,35 рублей, согласно которому задолженность ответчика перед должником по состоянию на 02.04.2012 составила 18 442 220,83 рублей по договорам субподряда и дополнительных соглашений к ним, а задолженность должника перед ответчиком 18 442 173,35 рублей по договору поставки от 31.12.2010 N П 10/99. Взаимозачет произведен на сумму 18 442 173,35 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полагая, что подписание акта зачета взаимных требований от 02.04.2012 N 4\6 на сумму 18 442 173,35 рублей уменьшило задолженность ЗАО "МПО Иншаат" перед ООО "ТатСтрой-Корпорация" на данную сумму и является предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов в преддверии банкротства должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по пунктам 1 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТатСтройКорпорация" Цыбакова Е.Н. о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств".

Как следует из материалов дела, указывая в заявлении как правовое основание недействительности сделки пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не оспаривает суммы, обозначенные в акте зачета, не приводит никаких доказательств в основание неравноценности исполнения обязательств зачетом, ссылаясь при этом на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на дату 02.04.2012.

Основания признания сделки недействительной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, относятся к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что и является предметом правовой оценки по заявлению конкурсного управляющего.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что поскольку акт взаимозачета от 02.04.2012 N 4\6 относится к периоду более года до признания должника несостоятельным (банкротом) (решение суда от 15.08.2012), в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника"

В тоже время, как разъяснено в пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий также просит признать сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Действительно, на момент совершения сделки по прекращению обязательств в виде зачета взаимных требований, у ООО "ТатСтрой-Корпорация" имелась просроченная непогашенная кредиторская задолженность перед закрытым акционерным обществом "Айсберг" на сумму 15 726 869,20 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 по делу N А65-12221/2012 и реестром кредиторов должника и она совершена в месячный срок до подачи заявления о признании должника (ООО "ТатСтрой-Корпорация") банкротом.

Однако для признания сделки недействительной по вышеуказанным правовым основаниям в первую очередь необходимо доказать совершение оспариваемой сделки и наличие фактической взаимной задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные конкурсным управляющим в материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств совокупности недействительности оспариваемого акта взаимозачета по нормам пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В процессе длительных хозяйственных отношений, в рамках которых ЗАО "МПО Иншаат" (генподрядчик) осуществлял поставку и закупку материалов для ООО "ТатСтрой-Корпорация" (субподрядчик), стороны по каждому этапу сдачи работ в ходе исполнения договоров субподряда оформляли акты взаимозачета, соглашения о зачете взаимной задолженности, представленные в материалы дела.

Так, соглашением о зачете взаимной задолженности от 30.06.2011 установлено, что прекращены обязательства ЗАО "МПО Иншаат" перед ООО "ТатСтрой-Корпорация" по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.12.2012 N С10/24 на сумму 6 819 424,65 рублей, и, соответственно, обязательства ООО "ТатСтрой-Корпорация" перед ЗАО "МПО Иншаат" по договору поставки от 31.12.2010 N П 10/99 за стройматериалы на эту же сумму.

Соглашением о зачете взаимной задолженности от 30.09.2011 установлено, что прекращены обязательства ЗАО "МПО Иншаат" перед ООО "ТатСтрой-Корпорация" по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.12.2012 N С10/24 на сумму 10 794 425,25 рублей, и, соответственно, обязательства ООО "ТатСтрой-Корпорация" перед ЗАО "МПО Иншаат" по договору поставки от 31.12.2010 N П 10/99 за стройматериалы на эту же сумму.

Соглашением о зачете взаимной задолженности от 30.11.2011 установлено, что прекращены обязательства ЗАО "МПО Иншаат" перед ООО "ТатСтрой-Корпорация" по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.12.2012 N С10/24, договору подряда от 06.10.2011 N С 11/38 на сумму 6 494 768 рублей, и, соответственно обязательства ООО "ТатСтрой-Корпорация" перед ЗАО "МПО Иншаат" по договору поставки от 31.12.2010 N П 10/99 за стройматериалы на эту же сумму.

Указанные акты подписаны руководителями сторон, заверены гербовой печатью и в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

На 31.12.2011 составлен окончательный акт сверки между ООО "ТатСтрой-Корпорация" и ЗАО "МПО Иншаат", в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "ТатСтрой-Корпорация" составляет 47,48 рублей, то есть стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Акт сверки подписан главными бухгалтерами сторон с расшифровкой фамилий, должности, заверен печатью и также в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, установив изложенное судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о завершении взаимоотношений сторон по договорам субподряда от 22.12.2012 N С10/24, от 6.10.2011 N С 11/38 (с дополнительными соглашениями) и договору поставки от 31.12.2010 N П 10/99 на 31.12.2011 и отсутствии взаимных задолженностей ООО "ТатСтрой-Корпорация" и ЗАО "МПО Иншаат".

Доводу конкурсного управляющего о недостоверности вышеуказанных соглашений о зачетах взаимной задолженности судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Соглашения и акты сверки, оформленные в течении 2011 года, в установленном порядке не оспорены и заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющем заявлено не было.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый акт взаимозачета, подписанный со стороны ЗАО "МПО Иншаат" не установленным лицом (без указания должности и расшифровки фамилии), со стороны ООО "ТатСтрой-Корпорация" (с указанием должности, но без расшифровки фамилии) на сумму взаимозачета 18 442 173,35 рублей, то есть на ту же сумму и по тем договорам, в отношении которых взаимная задолженность считается погашенной соглашениями о зачетах взаимной задолженности в период 2011 года, пришли к правильному выводу об отсутствии признаков сделки, свидетельствующих о наличии реальной задолженности между должником и ответчиком.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае, конкурсный управляющий надлежащих и бесспорных доказательств фактического наличия кредиторской задолженности ЗАО "МПО Иншаат" перед должником в сумме 18 442 173,35 рублей, и, соответственно, аналогичной задолженности со стороны должника, что, по мнению заявителя, послужило основанием для преимущественного удовлетворения требований кредитора по акту взаимозачета от 02.04.2012 N 4/6, суду не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, что оспариваемый акт взаиморасчетов не относится к сделкам, а представляет собой лишь сводную ведомость взаимных расчетов ранее поэтапно заключенных соглашений о зачете взаимной задолженности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А65-12221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева