Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф06-7719/13 по делу N А49-8834/2012

г. Казань

23 сентября 2013 г.

Дело N А49-8834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - администрации Пензенского района Пензенской области - Пчелинцева А.В., доверенность от 31.10.2012,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Богословская" - директора Кривцова И.М., приказ от 17.01.2012 N 4, представителей Гаврилова А.М., доверенность от 16.09.2013, Селиваненко А.А., доверенность от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Богословская", Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Терентьев Е.А., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-8834/2012

по исковому заявлению администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Богословская", Пензенская область, об обязании возвратить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пензенского района Пензенской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Богословская" (далее - агрофирма, ответчик) в котором просила обязать агрофирму возвратить администрации путем подписания актов приема-передачи:

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:187, площадью 1 541 290 кв. м., находящийся примерно в 2,4 км по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; - земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:188, площадью 282 181 кв. м., находящийся примерно в 3,5 км по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:189, площадью 1 822 243 кв. м., находящийся примерно в 2,4 км по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:190, площадью 1 767 336 кв. м., находящийся примерно в 2,8 км по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:191, площадью 240 418 кв. м., находящийся примерно в 2,6 км по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:194, площадью 1 453 634 кв. м., находящийся примерно в 854 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:197, площадью 227 012 кв. м., находящийся примерно в 1,2 км по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования;

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:198, площадью 50 296 кв. м., находящийся примерно в 1,4 км по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка, ул. Центральная, д. 155; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить администрации по актам приема-передачи вышеуказанные земельные участки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, приняв новый судебный акт в об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрации в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 час. 20 мин. 17.09.2013 до 12 час. 20 мин. 19.09.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между администрацией (арендодатель) и агрофирмой (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 116.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору аренды, п.ункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой в аренду ответчику передаются 12 земельных участков общей площадью 10 393 913 кв. м.

В соответствии с новой редакцией п. 1.5. договора аренды договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.08.2011 по 30.06.2012.

Дополнительное соглашение в силу п. 9 является неотъемлемой частью договора аренды N 116 от 01.03.2005.

После 30.06.2012 ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны истца. В связи с чем договор аренды N 116 от 01.03.2005 считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011) арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

26.07.2012 истец вручил ответчику дополнительное соглашение от 30.06.2012 к договору аренды, в котором указал, что право аренды ответчика на восемь земельных участков (которые истец просит ему возвратить в рамках настоящего дела) прекращается.

Конкретная форма предупреждения арендатора об отказе арендодателя от договора аренды законом не предусмотрена. Исходя из смысла нормы закона, данное предупреждение должно содержать однозначное указание на прекращение арендодателем договорных отношений по аренде недвижимого имущества.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суды признали, что дополнительное соглашение от 30.06.2012, врученное ответчику 26.07.2012, содержит четкое и однозначное уведомление ответчика истцом о прекращении договорных отношений в отношении восьми земельных участков.

Поскольку по истечении трех месяцев со дня получения уведомления ответчик не возвратил истцу земельные участки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Суды обоснованно указали, что положения статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Истец путем вручения ответчику 26.07.2012 дополнительного соглашения от 30.06.2012 уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 116 от 01.03.2005 в отношении восьми земельных участков.

Факт получения данного дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается, на дополнительном соглашении имеется отметка о получении.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009. N 1064/09 по делу N А50-3699/2008, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора признана судами несостоятельной.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Оснований для переоценки данного вывода судов не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, ответчик в силу положений статьи 622 ГК РФ обязан был возвратить истцу земельные участки, поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 116 от 01.03.2005 в части аренды восьми земельных участков прекратил свое действие 26.10.2012 (по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления от истца об одностороннем отказе от договора в этой части).

Доводы кассатора повторяют его позицию в судах двух инстанций и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции исходит в том числе из того, что данный спор не предопределяет разрешение спора между сторонами относительно наличия у ответчика права на приобретение земельных участков в собственность.

Взыскание государственной пошлины не противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Богословская" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А49-8834/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Богословская" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова