Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-7337/13 по делу N А06-7213/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А06-7213/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-7213/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Термоизоляция.Электромонтаж.Строительство", г. Астрахань (ОГРН 1063017000155, ИНН 3017045238) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, г. Астрахань, о взыскании основного долга, неустойки, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Термоизоляция.Электромонтаж.Строительство" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее - Заказчик) о взыскании 1 722 160 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы, 116 231 руб. 56 коп. неустойки и 188 823 руб. 67 коп. дополнительных расходов.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве по делу просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оплата производится по мере поступления бюджетных средств, задолженность образовалась в результате недофинансирования, Заказчиком предпринимались все меры для исполнения договорных обязательств, вина Заказчика в несвоевременной оплате работ отсутствует, неустойка заявлена неправомерно, поскольку Заказчик финансируется из бюджета, дополнительные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, расходы на представителя являются чрезмерными.

До вынесения решения по делу Подрядчиком уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 1 722 160 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы, 158 792 руб. 94 коп. неустойки, 314 706 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 требования Подрядчика удовлетворены частично. С Заказчика взысканы в заявленных размерах сумма долга и неустойка, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, соразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств виновности Заказчика в предъявленных ко взысканию Подрядчиком убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции от 01.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Заказчика, судом первой инстанции не учтены уплаченные Заказчиком на момент вынесения решения денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплата произведена платёжными поручениями от 26.11.2012, уменьшение суммы долга влечёт уменьшение размера неустойки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной Заказчиком кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 01.01.2011 заключен муниципальный контракт N 1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Кировского района г. Астрахани согласно приложению N 1 к муниципальному контракту, по графикам производства работ и конкретным заявкам Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ составила 9 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Подрядчиком выполнены работы в соответствии с указанным контрактом на сумму 9 456 418 руб. 64 коп. Акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком на момент обращения в суд по указанному контракту составила 1 772 160 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано выше Подрядчик выполнил для Заказчика работы по текущему ремонту автомобильных дорог Кировского района города Астрахани на сумму 9 456 418 руб. 64 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ, либо наличия в выполненных работах недостатков.

Факт образования задолженности Заказчиком не оспаривается. Возникновение задолженности при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций обуславливалось отсутствием финансирования из бюджета муниципального образования "Город Астрахань".

Данные доводы правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции доказательства оплаты предъявленной Подрядчиком в рамках настоящего дела задолженности Заказчиком представлены не были, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании суммы основного долга.

Учитывая подтверждение материалами дела просрочки в исполнении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, судебные инстанции, со ссылкой на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", пункт 8.3 муниципального контракта, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по оплате, судебные инстанции указали на правомерность предъявления Подрядчиком ко взысканию неустойки по день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом судебные инстанции указали на отсутствие сведений о принятии Заказчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При обращении в суд кассационной инстанции Заказчиком представлены документы о перечислении Подрядчику 1 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

В доказательство оплаты Заказчиком представлены платёжные поручения от 26.11.2012 N 1098-1101 с отметкой казначейства о принятии к исполнению 27.11.2012.

Данные доказательства не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Процессуальное законодательство не предусматривает наличия у суда кассационной инстанции права на оценку доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Представленные Заказчиком платёжные поручения датированы 26.11.2012.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 01.02.2013.

Постановление апелляционным судом принято 26.04.2013.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Заказчик обладал представленными в суд кассационной инстанции документами, однако не представил их при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Из кассационной жалобы не усматривается наличие каких либо уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд перовой или апелляционной инстанций.

Кроме того, представленные Заказчиком платёжные документы содержат сведения только о принятии платёжного поручения к оплате, однако не свидетельствуют о перечислении денежных средств Подрядчику, в связи с чем и по этой причине не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке судами имевшихся у судов на момент рассмотрения дела доказательств и доводов сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А06-7213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов