Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-2649/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А06-7213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу N А06-7213/2012 (судья Гущина Т.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Термоизоляция.Электромонтаж.Строительство" (ОГРН 1063017000155, ИНН 3017045238)

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Термоизоляция.Электромонтаж.Строительство." (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (далее ответчик, управление) с иском о взыскании задолженности по контракту N 1 от 01 января 2011 г. в виде основного долга в сумме 1 772 160,19 руб., неустойки в сумме 116 231,56 руб., дополнительных расходов в сумме 188 823,67 руб.

Истец в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части оснований для взыскания дополнительных расходов в сумме 314 706,12 руб., увеличении исковых требований в части взыскания неустойки: просил взыскать основной долг в сумме 1 772 160,19 руб., неустойку в сумме 158 792,94 руб., убытки в размере 314 706,11 руб.

Судом уточнение и увеличение исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 г. с управления в пользу общества взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту N 1 от 01 января 2011 г. в размере 1 772 160,19 руб., неустойка в размере 158 792,94 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4796,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7213/2012 от 01 февраля 2013 г. отменить в части взыскания неустойка в размере 158 792,94 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что управлением приняты меры по выделению денежных средств для погашения суммы долга, направлены письма в Финансово-казначейское управление города Астрахани.

Заявитель указывает, что управление осуществляет свою деятельность за счет бюджетов в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий. Оплата по заключенным муниципальным контрактам и договорам подряда осуществляется по мере поступления бюджетных средств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не возражает против обжалования решения суда первой инстанции в части взыскания неустойка в размере 158 792,94 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., судебная коллегия пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) 01 января 2011 г. заключен контракт N 1, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Кировского района г. Астрахань согласно приложению N 1 к муниципальному контракту, по графикам производства работ и конкретным заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по указанному контракту составила 9 500 000 руб. Истцом выполнены работы в соответствии с указанным контрактом на сумму 9 456 418,64 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному контракту составила 1 772 160,19 руб.

Неоплата управлением задолженности по контракту от 01 января 2011 г. явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о доказанности и обоснованности: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств согласно указанному контракту, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно пункту 8.3. указанного муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная после дня обязательства истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождает от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

При заключении муниципального контракта от 01 января 2011 г. ответчик, подписав его, был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии управлением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебная коллегия считает верным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств согласно заключенному государственному контракту от 01 января 2011 г.

Истец в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 г. N6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N82, от 5 декабря 2007 года N121, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года по делу N А06-7213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин