Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8462/13 по делу N А55-29378/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А55-29378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Решетниковой Т.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 1),

ответчика - Шилко О.А. (доверенность от 03.10.2012 N 87д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива "Надежда"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Терентьев Е.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-29378/2012

по исковому заявлению Жилищного кооператива "Надежда", с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область (ИНН 6321053069, ОГРН 1026303946591) к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6320003682, ОГРН 1026302004288) о расторжении договора и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Надежда" (далее - ЖК "Надежда", истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил досрочно расторгнуть договор безвозмездного пользования ЛЭП 10кВ от ГПП-6 до фермерского хозяйства "Возрождение" от 05.06.1998 N 119/98 и обязать ответчика передать (возвратить) истцу двухцепную ВЛ-10 (ЛЭП 10 кВ) от ГПП-6 ОАО "АВТОВАЗ" до РП-10 ПКС "Надежда".

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" положений, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора от 05.06.1998 N 119/98.

Решением от 21.01.2013 по делу N А55-29378/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А55-29378/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ суды дали оценку не всем имеющимся в материалах дела доказательствам и не указали мотивы, по которым отклонили ссылки истца на нормы гражданского права.

В материалах дела, по мнению ЖК "Надежда", отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированное в установленном порядке право собственности на объект недвижимости - воздушную линию электропередач, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в силу требований статьи 131 ГК РФ.

В письменном отзыве ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в письменном отзыве, были поддержаны представителем ответчика.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А55-29378/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 05.06.1998 между правопредшественником истца Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Надежда" (далее - ПЖСК "Надежда") и ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" заключен договор N 119/98 безвозмездного пользования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора собственник передает в безвозмездное пользование "пользователю" - ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" - двухцепную ВЛ-10 от ГПП-6 АО "АВТОВАЗ" до РП-10 ПКЖС "Надежда".

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия - до 01.06.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется передать имущество ответчику в безвозмездное пользование.

Факт передачи двухцепной ВЛ-10 по договору от 05.06.1998 N 119/98 ответчиком оспорен не был.

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности "пользователя" - ответчика:

- использовать имущество исключительно по прямому назначению;

- содержать имущество в исправном состоянии, в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами;

- своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, а также нести расходы по его содержанию.

Разделом 3 договора определен порядок его расторжения.

Между ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" и ПЖСК "Надежда" 04.09.2000 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, добавлен пункт 2.2.6, согласно которому при технической возможности "пользователь" имеет право выдать технические условия на подключение и подключить объект к эксплуатационным сетям с согласия "собственника".

Между ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" и ПЖСК "Надежда" 01.06.2003 подписано дополнительное соглашение N 2, которым пункт 1.2 изменен, срок действия договора установлен до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 22.01.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2013.

Письмом от 09.02.2012 N 5 истец сообщил ответчику о том, что опора N 44 имеет недопустимый крен, а к опорам N 41, N 42, N 68, N 83, N 95, N 98 произведены подключения КТП для энергоснабжения различных потребителей.

В письме от 12.09.2012 N 32 истец сообщил ответчику о нарушениях пунктов 2.2.2 и 2.2.6. В указанном письме истец сообщил о своем намерении расторгнуть договор безвозмездного пользования N 119/98.

На предложение о расторжении договора безвозмездного пользования ответчик ответил письменным отказом от 14.09.2012.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, ЖК "Надежда" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В материалы дела представлены техусловия на установку КТП 400/10кВ и подключение к опоре N 41, ответчиком представлен акт правки опор от 19.10.2012 опоры N 44, представлены графики ППР по участку ремонта и эксплуатации сетей на 2011 год.

В письме от 16.03.2012 N 786 ответчик сообщил истцу, что на момент заключения договора были подключены потребители: на опоре N 98 - общество с ограниченной ответственностью "Белла", на опоре N 95 - общество с ограниченной ответственностью "Автоснабзапчасть", на опоре N 68 - КХ "Возрождение", также были подключены потребители: на опоре N 83 общество с ограниченной ответственностью НПФ "Ротор" (КФХ "Бриз"), на опоре N 42 - ФХ "Алга", на опоре N 41 - Гарифуллин А.Р.

Суды первой и апелляционной инстанций при полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела крен опоры N 44 устранен.

Суды также правомерно указали, что вопрос о согласовании подключений потребителей к воздушной линии истца для целей расторжения договора безвозмездного пользования несущественен. Положениями статьи 698 ГК РФ и условиями договора от 05.06.1998 N 119/98 отсутствие согласования подключения к ВЛ не предусмотрено в качестве основания расторжения договора.

Суды обоснованно не приняли во внимание акт проверки линии ВЛ 10 кВ от ГПП-6 ВАЗа до опоры N 101 ул. Полевая от 18.12.2012 виду того, что он составлен в одностороннем порядке. Кроме того, подключения к опорам N 41 с ЧП "Гарифуллин", N 42 с ФХ "Алга", N 68 с КХ "Возрождение", N 83 с ООО НПФ "Ротор", N 95 - ООО "Автоснабзапчасть", N 42 с ООО "Белла" были согласованы с истцом.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861:

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что границами раздела являются контакты в месте присоединения проводов с КТП-10/0,4кВ на опорах ВЛ-10 кВ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" за границами раздела ВЛ-10 кВ и присоединенных к нему по согласованию с истцом объектов электроэнергетики не несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и техническое состояние электрооборудования, принадлежащего потребителям.

В подтверждение надлежащего содержания объекта и согласования подключений ответчиком представлены тех. условия на подключение КТП 400/10 кВ: ТУ от 19.05.1999 N 84000/871, ТУ от 25.06.2001 N 84000/1415, ТУ ЖЭС от 09.07.2003 N 102/1763, ТУ ПКЖС "Надежда" от 08.07.2003 N 5053/13, согласование ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" от 26.06.2003 N 1389, ТУ от 27.12.2006 N 5413, ТУ от 07.03.2012 N ТУ22/12.

Доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком переданного ему в безвозмездное пользование имущества со ссылкой на Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, были исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими. Дав объективную оценку всесторонне и полно исследованным доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 698 ГК РФ в качестве оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не наделен полномочиями переоценивать выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судами подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ не соответствуют действительности, поскольку в обжалуемых судебных актах указаны установленные судами обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов, мотивы, по которым суды отклонили представленные истцом доказательства и не согласились с доводами ЖК "Надежда".

Обстоятельств, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для их отмены либо изменения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А55-29378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева