Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-3057/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А55-29378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЖК "Надежда" - представитель Решетникова Т.Н., доверенность от 01.01.2013 г.;

от ответчика ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" - представитель Шилко О.А., доверенность от 03.10.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Жилищного кооператива "Надежда", с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года, принятое по делу NА55-29378/2012 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Жилищного кооператива "Надежда" (ИНН: 6321053069, ОГРН: 1026303946591), с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ИНН: 6320003682, ОГРН: 1026302004288), г. Тольятти, Самарская область,

о расторжении договора и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Надежда" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ", в котором просит расторгнуть договор безвозмездного пользования ЛЭП 10 кВ N 119/98 от 05.06.1998 досрочно, обязать ответчика вернуть ЛЭП 10 кВ истцу.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит: расторгнуть договор безвозмездного пользования ЛЭП 10кВ от ГПП-6 до фермерского хозяйства "Возрождение" N 119/98 от 05.06.1998 г. досрочно; обязать ответчика передать (возвратить) истцу двухцепную ВЛ-10 (ЛЭП 10 кВ) от ГПП-6 ОАО "АВТОВАЗ" до РП-10 ПКС "Надежда".

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-29378/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖК "Надежда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЖК "Надежда" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 июня 1998 года между Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Надежда" и ОАО "Электросеть" заключен договор N 119/98 безвозмездного пользования.

В соответствии с п.1.1. договора собственник передает в безвозмездное пользование "пользователю" - ОАО "Электросеть" - двухцепную ВЛ-10 от ГПП-6 АО "АВТОВАЗ" до РП-10 ПКЖС "Надежда", п.1.2. договора установлен срок его действия - до 01.06.03г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что истец обязуется передать имущество ответчику в безвозмездное пользование. Ответчик не оспаривает факт передаче ему двухцепной ВЛ-10 по договору от 05.06.98г. N 119/98.

Пунктом 2.2. договора установлены обязанности "пользователя" - ответчика: -использовать имущество исключительно по прямому назначению; -содержать имущество в исправном состоянии, в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами; -своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, а также нести расходы по его содержанию.

Разделом 3 договора определен порядок его расторжения.

04 сентября 2000 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, добавлен п.2.2.6., согласно которому при технической возможности "пользователь" имеет право выдать технические условия на подключение и подключить объект к эксплуатационным сетям с согласия "собственника".

01 июня 2003 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым п.1.2. изменен, срок действия договора установлен до 31.12.2008, дополнительным соглашением от 22.01.09г. срок действия договора установлен до 31.12.2013 г.

Письмом от 09.02.12г.N 5 истец сообщил ответчику о том, что опора N 44 имеет недопустимы крен, а к опорам N N 41,42,68,83,95,98 произведены подключения КТП для энергоснабжения различных потребителей.

В письме от 12.09.12г. N 32 истец сообщил ответчику о нарушениях п.п. 2.2.2 и 2.2.6., крен опоры N 44 не устранен, к опорам N N 98,95 имеются подключения АЗС, 7 коммерческих магазинов и вышка "Мегафон", ООО "Автоснабзапчасть", магазин "Магнит", фирма "Волгостроймонтаж", в указанном письме ответчик сообщил о своем намерении расторгнуть договор безвозмездного пользования N 119/98.

На предложение о расторжении договора безвозмездного пользования ответчик ответил письменным отказом от 14.09.12г.

Истец полагает, что ответчик содержит имущество, переданное по договору в соответствии с нормами технической эксплуатации, ответчик не представил доказательств своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В материалы дела представлены техусловия на установку КТП 400/10кВ подключение к опоре N 41, ответчиком представлен акт правки опор от 19.10.12г. опоры N 44, представлены графики ППР по участку ремонта и эксплуатации сетей на 2011 г. В письме от 16.03.12г. N 786 ответчик сообщил истцу, что на момент заключения договора были подключены потребители: на оп. N 98 - ООО "Белла", на опоре N 95 - ООО "Автоснабзапчасть", на опоре N 68 КХ "Возрождение", также были подключены потребители: на оп. N 83 ООО НПФ "Ротор" (КФХ "Бриз"), на оп. N 42 - ФХ "Алга", на оп. N 41 Гарифуллин А.Р.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела крен опоры N 44 устранен. (см. Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5132/11 по делу N А12-12341/2009).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о согласовании подключений потребителей к ВЛ истца для целей расторжения договора безвозмездного пользования несущественен, т.к. ни положения ст.698 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора N 119/98 от 05.06.98г. не связывают отсутствие согласования подключения к ВЛ как основание для расторжения договора.

Акт проверки линии ВЛ 10 кВ от ГПП-6 ВАЗа до опоры N 101 ул. Полевая от 18.12.12г. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен в одностороннем порядке, подключения к опорам N 41 с ЧП "Гарифуллин", N 42 ФХ "Алга", N 68 КХ "Возрождение" N 83 - Ротор, N 95 - Автоснабзапчасть, N 42 ООО "Белла" были согласованы с истцом.

Как следует из п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. N 861 : "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленным в материалы дела актам границами раздела являются контакты в месте присоединения проводов с КТП-10/0,4кВ на опорах ВЛ-10 кВ, следовательно ответственность за надлежащую эксплуатацию и техническое состояние, обслуживание сетей несут собственники КТП - потребители, присоединенные по согласованию с ЖК "Надежда".

В подтверждение надлежащего содержания объекта и согласования подключений ответчиком представлены: ТУ N 84000/871 от 19.05.99г., ТУ N 84000/1415 от 25.06.01г., ТУ ЖЭС N 102/1763 от 09.07.03г., ТУ ПКЖС "Надежда" N 5053/13 от 08.07.03г., согласование ОАО "Электросеть" N 1389 от 26.06.03г., ТУ N 5413 от 27.12.06г., ТУ N ТУ22/12 от 07.03.12г.

При этом арбитражный суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на письмо истца исх. N 45 от 01.11.11г. и N 20 от 17.05.12г., поскольку как пояснил представитель истца по поводу продажи ВЛ велись переговоры, но окончательного решения принято не было, договор купли-продажи не подписан. По указанным причинам обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на письма ЗАО "Энергетика и Связь Строительства".

Довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом в расторжении договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о проведенной реконструкции спорной ВЛ со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU635220002005001-30 от 06.12.07г., из представленного документа не следует, что реконструкции была подвергнуты двухцепная ВЛ-10 (ЛЭП 10 кВ) от ГПП-6 ОАО "АВТОВАЗ" до РП-10 ПКС "Надежда".

Доводы истца со ссылкой на Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1.6.2 Правил за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Ответчик собственником ВЛ не является. Кроме того, правила N 229 приняты в июне 2003 года (договор заключен в 1998 году), следовательно, с указанного времени начинаются сроки проведения текущего и капитального ремонта ВЛ.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку представленные письменные доказательства не доказывают в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие тех обстоятельств, с которыми истец связывает требование о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-29378/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 года по делу N А55-29378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Надежда", с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Терентьев Н.Ю. Пышкина