Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8384/13 по делу N А12-28352/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-28352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-28352/2012

по исковому заявлению агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ" (ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768) о взыскании неустойки в размере 73 872 руб.,

УСТАНОВИЛ:

агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ" (далее - ООО "ПНЕВМОСТРОЙ") о взыскании неустойки в размере 73 872 руб. за неисполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что соглашение о неустойке достигнуто между сторонами. ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" были нарушены условия договора, что подтверждается актом проверки исполнения условий договора от 17.01.2012, поэтому у агентства имеются правовые основания для взыскания неустойки в размере двукратной месячной арендной платы в размере 73 872 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 12.08.2008 между Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области, правопреемником которого является агентство (арендодатель) и ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-37, находящегося в государственной собственности Астраханской области, а именно земельного участка площадью 3797 км. м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок действия договора определен сторонами с 12.08.2008 на 3 года. Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 1 срок договора аренды продлен с 12.08.2011 по 11.08.2012.

В соответствие с пунктом 1.4 договор является одновременно актом приема-передачи участка.

В соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2008.

17.01.2012 в отношении ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" проведена проверка исполнения условий договора аренды от 12.08.2008 N 7-37, в ходе которой установлено, что арендатором нарушены условия договора в части неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.15.

Из акта проверки следует, что арендатором в нарушение условий договора аренды не представлен договор страхования на случай ухудшения качества земли в результате хозяйственной деятельности и стихийных бедствий; земельный участок в целях жилищного строительства не используется, что установлено визуальным осмотром; не в полном объеме произведен снос (демонтаж) зданий и сооружений.

Полагая, что пунктом 5.4 договора установлена ответственность за неисполнение условий договора, ответчику начислена неустойка в размере 2-кратной месячной арендной платы, что составляет 73 872 руб. С соответствующим иском истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, ответчик представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в несвоевременном исполнении своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует. Суд апелляционной инстанции, не согласившись данными с выводами суда первой инстанции относительно оснований, по которым в удовлетворении заявленных требований отказано, отметил, что обстоятельств, чрезвычайных и непредотвратимых, не установлено и материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем указанный факт не повлек за собой принятие неправомерного решения.

В рассматриваемом случае при наличии доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств, исполнение которых предшествует исполнению обязательств арендатора, применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с договором аренды арендатор взял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора, в том числе в соответствии с подпунктом 4.2.1 договора, - в целях обеспечения дополнительных гарантий на возмещение убытков собственника участка в течение одного месяца с момента подписания договора заключить договор страхования на случай ухудшения качества земли в результате хозяйственной деятельности и стихийных бедствий; в соответствии с подпунктом 4.2.2 договора - использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора; в соответствии с подпунктом 4.2.15 договора - произвести за счет собственных средств демонтаж недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, согласно приложению N 2 (перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу в количестве 9 единиц).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные подпунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.15 договора, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Вместе с тем из содержания пункта 5.4 договора не усматривается, что соответствующее соглашение достигнуто сторонами договора.

Формулировка пункта 5.4 договора: "при нарушении арендатором иных обязательств, принятых по настоящему договору, арендатор уплачивает Министерству неустойку в размере 2-хкратной месячной арендной платы" - не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность по данному пункту в виде неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.15.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение иных обязательств, принятых по настоящему договору, в виде неустойки в размере 2-х кратной месячной арендной платы.

Последствия неисполнения подпунктов 4.2.1 и 4.2.2 предусмотрены условиями договора и согласованы сторонами в подпункте "в" пункта 7.4 договора аренды, в соответствии с которым договор аренды подлежит досрочному расторжению, а участок - изъятию у арендатора, если арендатор не выполнил подпункты 4.2.1, 4.2.2 договора.

В соответствии с подпунктом 4.2.15 договора арендатор обязался произвести за счет собственных средств демонтаж недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Однако срок исполнения указанного обязательства не согласован сторонами договора и в этой связи отсутствуют основания для привлечения арендатора к ответственности за нарушение договорного обязательства.

Агентством не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о достигнутом между сторонами соглашении по неустойке за неисполнение обязательств, вытекающих из подпунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.15 договора аренды, не определен срок исполнения обязательства, вытекающего из содержания подпункта 4.2.15 договора, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А12-28352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев