Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8343/13 по делу N А55-16179/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А55-16179/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Ферапонтовой И.И., доверенность от 08.07.2013,

ответчика - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2013; Сафроновой И.М., доверенность от 25.05.2013,

третьего лица - Касаевой И.В., доверенность от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-16179/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", г. Самара (ИНН 6318202049, ОГРН 1026301515063) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары об оспаривании решения,

с участием в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 заявление общества было удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 указанное судебное решение отменено. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество в общей сумме 2 101 344 руб. 95 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса). В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в обжалованной части и направлено дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 признано недействительным решение инспекции от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 737 152 руб. 94 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Изыскатель", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Изыскатель" налоговый орган принял решение от 17.11.2011 N 14-21/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 109 132 руб., по НДС в сумме 9 787 761 руб., по налогу на имущество в сумме 33 281 руб., по транспортному налогу в сумме 12 293 руб. 50 коп., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 19 656 руб. Кроме того, налоговый орган начислил обществу соответствующие пени и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 421 827 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 1 796 081 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 6657 руб. за неуплату налога на имущество, штрафа в размере 2459 руб. за неуплату транспортного налога; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2194 руб. 40 коп. за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, виде штрафа в размере 2100 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.01.2012 N 03-15/02181 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 9 695 393 руб. 04 коп. и НДС в размере 8 888 794 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении ООО "Изыскатель" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (далее - ООО "Сервискомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "Ри-Ком" (далее - ООО "Ри-Ком").

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, а также для применения налоговых вычетов по НДС являются: реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое несение расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган, в свою очередь, обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ООО "Сервискомплект" производило инвентаризацию земель на объекте "Инвентаризация земель Куйбышевского района г.о. Самара" по договору от 18.03.2008 и на объекте "Инвентаризация земель Кировского района г.о. Самара" по договору от 01.12.2008.

Между тем из представленных обществом актов приемки-сдачи следует, что выполнялись проектно-изыскательские работы по строительству универсального спортивного комплекса в городском округе Новокуйбышевск.

Причем договором от 09.01.2008 было предусмотрено, что ООО "Ри-Ком" осуществляет для ООО "Изыскатель" выполнение проектно-изыскательских работ по строительству легкоатлетического манежа в городе Самаре. В представленных же обществом актах приемки-сдачи указано "выполнение комплекса работ по землеустройству и экспертному заключению".

Таким образом, акты приемки-сдачи не соответствовали предмету договора.

Кроме того, в актах не указан период времени, в течение которого оказывались работы. В актах содержатся обобщенные сведения, не позволяющие установить порядок формирования цены и определения стоимости по видам конкретных работ, а также цель выполнения работ.

Материалами дела также подтверждается, что указанные контрагенты не находятся по адресу регистрации; у них отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый технический персонал для проведения проектно-изыскательских работ; указанные контрагенты использовали в расчетах один банк (открытое акционерное общество "Волго-Камский банк"); они не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); нотариус г. Екатеринбурга Зацепина С.А. свидетельствование подписи Урядовой О.А. (учредитель и руководитель ООО "Сервискомплект") не подтвердила; согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Ри-Ком" являлся Петров Р.Л., тогда как документы от имени ООО "Ри-Ком" подписаны Алексеевым А.А.; сведения о лицах, имеющих право действовать по доверенности, не представлены; в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ри-Ком" указан ИНН другой организации - СТК "Регион".

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО "Ри-Ком" содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом).

Кроме того, ООО "Ри-Ком" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары 16.09.2008, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица при создании. Следовательно, на дату заключения с ООО "Ри-Ком" договора от 09.01.2008 данное общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное несоответствие не может быть признано технической ошибкой, поскольку налоговым органом в период проверки установлено наличие проектной документации, датированной также январем 2008 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что у указанных контрагентов отсутствовали лицензии на проведение инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений, наличие которых предусматривалось постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, а также не было работников, имевших квалификационный аттестат кадастрового инженера (статья 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом пунктом 8.4 договоров с ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком" было предусмотрено наличие необходимых лицензий.

Из материалов дела следует, что все технические отчеты, которые якобы представлены контрагентами, подписаны сотрудниками ООО "Изыскатель".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Прямые расходы включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319, абзац 2 пункт 2 статьи 318 НК РФ.

Пунктом 11 учетной политики общества (приказ от 31.12.2007 N УП 1 "Об утверждении учетной политики") определен перечень прямых расходов, связанных с выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 13 учетной политики определено, что в случае, если расходы, относящиеся к прямым согласно пункту 11, можно отнести к исполнению конкретного заказа (договора), который выполнен в отчетном периоде, то такие затраты не распределяются на остаток незавершенного производства, а полностью относится на уменьшение базы по налогу на прибыль за отчетный период.

Однако обществом учтены в составе прямых расходов субподрядные работы по данному объекту согласно актам сдачи-приемки с применением расчетного коэффициента на сумму 12 676 000 руб. в 2008 году и на сумму 6 333 000 руб. в 2009 году.

Согласно государственному контракту - договору от 05.10.2006 N 248, заключенному с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общество приняло на себя выполнение проектно-изыскательских работ по строительству универсального спортивного комплекса в г. Самаре в соответствии с заданием на проектирование.

Обществом выполнено работ по данному контракту всего на сумму 15 533 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ Министерством приняты проектные работы по объекту "Проектирование и строительство универсального спортивного комплекса в городском округе Самара" на сумму 2 800 000 руб. за 2008 год.

В связи с отсутствием финансирования с 2009 году дальнейшее проектирование по объекту приостановлено. В состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль, обществом включены субподрядные работы по проектированию, выполненные ООО "Ри-Ком" в 2008 году, на сумму 22 444 000 руб. Для целей налогового учета согласно учетной политике стоимость работ отнесена в состав косвенных расходов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Ри-ком" не имело возможности для осуществления указанных субподрядных работ.

Следовательно, вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком", общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов возможности для выполнения указанных работ.

Проверка факта регистрации ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком" не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "Сервискомплект" и ООО "Ри-Ком", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нереальности осуществления обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, а также о фактическом выполнении указанных работ самим обществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствующей части правомерно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО "Изыскатель" налог на имущество в размере 33 281 руб. 27 коп. (в том числе в размере 12 678 руб. 58 коп. за 2008 год и в размере 20 602 руб. 69 коп. за 2009 год) и налог на прибыль за 2008 год в размере 224 756 руб. 64 коп., соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в связи с учетом в составе текущих расходов стоимости монтажа охранно-пожарной сигнализации.

Как видно из материалов дела, что ООО "Эксперт" по договору от 14.01.2008 N 001-01/08/М выполнило для ООО "Изыскатель" работы по оборудованию системы видеонаблюдения, системы контроля доступа и охранно-пожарной сигнализации.

Указанные расходы учтены обществом в целях налогообложения налогом на прибыль в составе прочих расходов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ затраты на обеспечение пожарной безопасности, на содержание службы газоспасателей, на услуги по охране имущества, по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и других услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам для целей налогообложения прибыли. Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Оборудование по обеспечению пожарной безопасности и оборудование видеонаблюдения в бухгалтерском учете относится к основным средствам; данное оборудование является дорогостоящим и относится к амортизируемому имуществу.

Приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000), а также оборудование для пожаротушения (код 14 2944000) включаются в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, согласно Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

Оборудование видеонаблюдения не поименовано ни в одной из амортизационных групп, предусмотренных в Классификации. В связи с этим организация устанавливает срок его полезного использования на основании рекомендаций завода-изготовителя или исходя из технических условий.

Для целей бухгалтерского учета первоначальная стоимость оборудования определяется в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств". Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат на их покупку, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Первоначальная стоимость определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. В первоначальную стоимость основных средств входят суммы расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов. При таких обстоятельствах, стоимость проектирования оборудования пожарной сигнализации также включается в первоначальную стоимость и амортизируется вместе с оборудованием.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, созданные системы соответствовали необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировались, что не оспаривается обществом.

Следовательно, затраты на создание этого имущества не могли учитываться как текущие расходы. Стоимость объекта должна погашаться путем начисления амортизации.

Представленными по делу документами подтверждается не перенос обществом охранно-пожарной сигнализации, а именно приобретение и монтаж нового оборудования охранно-пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленный обществом расчет сумм налога на прибыль и налога на имущество по данному эпизоду и отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Согласно оспариваемому решению налогового органа в результате технической ошибки, допущенной в 2009 году, общество занизило налогооблагаемую базу по НДС и не уплатило этот налог в размере 898 967 руб.

Как видно из материалов дела, расчет недоимки по данному эпизоду произведен исходя из предположения о том, что выявленные налоговым органом расхождения имели место, однако сумма 898 967 руб. является суммой, на которую ошибочно завышена налоговая база по НДС за 2009 год (как это и отражено в мотивировочной части решения налогового органа от 17.11.2011 N 14-21/64 (стр. 36 и 37 решения), а при итоговом расчете сумм доначислений налоговый орган ошибочно включил всю эту сумму в состав недоимки по НДС, в то время как сумма НДС в соответствии со статьей 52 НК РФ является произведением налоговой базы и налоговой ставки, поэтому сумма недоимки по данному налогу в связи с расхождениями должна была составить не 898 967 руб., а 898 967 руб. х 0,18 = 161 814 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела налоговые органы не представили доказательств, опровергающих указанные выводы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 737 152 руб. 94 коп. (898 967 руб. - 161 814 руб. 06 коп.), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО "Изыскатель" налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 2 175 120 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в связи с ошибочным невключением обществом кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Таким образом, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, организация-должник обязана списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли. При этом учитывается вся сумма задолженности (включая НДС). Списание кредиторской задолженности как в бухгалтерском учете, так в налоговом учете производится единовременно. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов.

Как следует из материалов дела, общество в 2008 году не отразило в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Брас-С" (далее - ООО "Брас-С") в размере 6 290 000 руб. и ООО "Стройресурс" в размере 2 773 000 руб., которая имелась у ООО "Изыскатель" по состоянию на 31.12.2005, срок исковой давности по которой истек 31.12.2008.

Налоговому органу в ответ на требование от 23.06.2011 N 3707 о предоставлении документов (информации) обществом даны пояснения об отсутствии документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Брас-С" и ООО "Стройресурс" в связи с кражей, совершенной из офисного здания и уничтожением основной части архива документов, в том числе актов сверки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Брас-С" и ООО "Стройресурс" относятся к "проблемным" контрагентам, не представляющим отчетность с 2005 года, последняя отчетность представлена за 2005 год с минимальными суммами исчисленных налогов, по данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность на 01.01.2005 и 31.12.2005 равна нулю.

Кроме того, 23.09.2010 ООО "Брас-С" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Стройресурс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.11.2006 в связи с признанием судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Кредиторская задолженность ООО "Стройресурс" в размере 2 773 000 руб. имелась у общества уже по состоянию на 31.12.2005, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и, таким образом, срок исковой давности по ней истек 31.12.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления в соответствующей части.

Не может быть принят довод заявителя о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство общества о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебное решение по настоящему делу не может повлиять на объем прав или обязанностей указанной инспекции по отношению к заявителю, поскольку объем этих прав или обязанностей установлен законом.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-16179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин