Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8456/13 по делу N А49-8982/2012

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А49-8982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Юрия Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-8982/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного комплекса "Бриз", с. Кондоль Пензенской области (ОГРН 1045801201005) к индивидуальному предпринимателю Лапшину Юрию Викторовичу, пос. Чаадаевка Пензенской области (ОГРНИП 308582629200051) о взыскании 41 199,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный комплекс "Бриз" (далее - ООО СПК "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Юрию Викторовичу (далее - ИП Лапшин Ю.В., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 199,03 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции изменено. С ИП Лапшина Ю.В. в пользу ООО СПК "Бриз" взыскано 27 227,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2011 по делу N А49-23/2011 с ИП Лапшина Ю.В. в пользу ООО СПК "Бриз" взыскана задолженность в размере 233 820 руб.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Пензенской области установлено, что на основании договора поставки от 16.03.2009 N 2 ИП Лапшин Ю.В. по товарным накладным от 15.04.2009 N 130, от 19.04.2009 N 131, от 22.04.2009 N 132, от 26.04.2009 N 134, от 29.04.2009 N 136, от 06.05.2009 N 137, от 17.05.2009 N 141, от 27.05.2009 N 147, от 31.05.2008 N 152, от 16.10.2009 N 119 получил от ООО СПК "Бриз" продукцию (грибы) на общую сумму 233 820 руб., но не оплатил эту продукцию в срок, обусловленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А49-23/2011, являются преюдициально значимыми для настоящего дела, то есть не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Лапшин Ю.В. заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку исковое заявление подано обществом 13.11.2012, срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 13.11.2009, истек.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период до 13.11.2009 на задолженность в общей сумме 233 820 руб., образовавшуюся в связи с неоплатой товара, поставленного по всем вышеуказанным товарным накладным, взысканию не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер процентов, взысканных судом первой инстанции, за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2011 по делу N А49-23/2011 было исполнено 27.04.2011 путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

С учетом изложенного с ИП Лапшина Ю.В. в пользу ООО СПК "Бриз" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 227,40 руб. за период с 13.11.2009 по 26.04.2011 с задолженности в размере 233 820 руб. исходя из ставки в размере 8 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У и действовавшей по состоянию на день заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях судебный акт апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А49-8982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин