Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф06-8470/13 по делу N А55-25/2013

г. Казань

25 сентября 2013 г.

Дело N А55-25/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А55-25/2013

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании 22 671 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосАвто" (далее - ответчик, ООО "ТК "РосАвто") о взыскании вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси в размере 22 671,75 руб. со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены: с ООО "ТК "РосАвто" в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" взыскано 22 642,10 руб. ущерба и судебные расходы в размере 2029,65 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на то, что судами не учтены следующие обстоятельства: транспортные средства ответчика, согласно техническим характеристикам, заявленным заводами-изготовителями, обладают иными характеристиками в части осевых масс наиболее нагруженной оси, через шины заднего моста тягача 11 500 кг, допустимая нагрузка на первую ось -7500 кг; взвешивание транспортного средства проводилось с нарушением действующего законодательства, в актах о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси N 523, 524 указано, что измерение весовых параметров транспортного средства осуществлялось системой дорожного контроля СДК АМ 01-2-2, свидетельство о проверке N 041047469; согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения N 284 измерение весовых параметров транспортного средства проведено - СДК АМ 01-2-2 N 300. Между тем в материалах дела имеется свидетельство о проверке системы дорожного контроля СДК АМ 01-2-2, заводской номер N 299. Кроме того, сертификат об утверждении типа средств измерения истцом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Торговая компания "РосАвто", являясь собственником транспортного средства - тягача седельного "МАН" (государственный регистрационный номер Н 298 ХР 63) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АТ 9461 63) осуществляло перевозку груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал".

На пункте весового контроля СПВК N 46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" 02.05.2011 инспекторами Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства. По результатам взвешивания составлены акты от 02.05.2011 N 523 и N 524 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и расчётные листы разового сбора N 513 и 514 от 02.05.2011.

В соответствии с пунктом 16 акта от 02.05.2011 N 523 размер нанесённого федеральной автомобильной дороге ущерба составил 14 648,70 руб.

В соответствии с пунктом 16 акта от 02.05.2011 N 524 размер нанесённого федеральной автомобильной дороге ущерба составил 7 993, 40 руб.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании марки СДК AM 01-2-2 N 300 (свидетельство о поверке N 041047469, выданное 31.05.2010).

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Участок федеральной дороги М-51 "Байкал", по которому осуществлялось движение вышеуказанного транспортного средства находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Южный Урал".

Размер ущерба, нанесённый автомобилем ответчика федеральной автомобильной дороге М-51 "Байкал" в соответствии с актами и расчётом составляет 22 671,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что на транспортном средстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге "М-51 "Байкал" с превышением допустимой по общей массе и (или) осевой нагрузки.

Однако судебные инстанции приняли решение без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

К материалам дела судом первой инстанции приобщено свидетельство о поверке N 041047469 (л.д. 49, т. 1), объектом поверки являлась система дорожного контроля СДК АМ 01-2-2, заводской номер N 299. Однако согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения N 284 измерение весовых параметров транспортного средства проведено на весовом оборудовании марки - СДК АМ 01-2-2, заводской номер N 300.

Кроме того, в материалах дела отсутствует сертификат об утверждении типа средств измерений.

Судом апелляционной инстанции не дано также какой-либо правовой оценки доводам ответчика о том, что транспортные средства ответчика, согласно техническим характеристикам, заявленным заводами-изготовителями, обладают иными характеристиками в части осевых масс наиболее нагруженной оси, через шины заднего моста тягача 11 500 кг, допустимая нагрузка на первую ось -7500 кг.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не позволяют достоверно определить, отвечает ли предъявляемым законом требованиям примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения.

Коллегия считает, что суды допустили нарушения арбитражного процессуального законодательства, не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Моторс Рус" (грузоотправитель автомобилей) и общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас Продакшн РУС" (официальный представитель MAN в России).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Моторс Рус" и общество с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас Продакшн РУС", кроме того, проверить расчет взыскиваемой истцом суммы (в материалах дела такой расчет отсутствует), а также доводы ответчика, в частности, о том, каким типом весов производилось измерение нагрузок на оси транспортного средства, и с учетом установленных обстоятельств принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А55-25/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова