Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф06-8528/13 по делу N А12-29581/2012

г. Казань

24 сентября 2013 г.

Дело N А12-29581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Халанского М.А., доверенность от 30.12.2012 N 46,

ответчика - Бондаренко В.А., доверенность от 29.12.2012 N 14,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-29581/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании 200 508 164,85 руб., с участием третьего лица: Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 200 508 164,85 руб. стоимости потерь электрической энергии, соответствующих потреблению электрической энергии Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") из электрических сетей ОАО "МРСК Юга" за период с 11.07.2012 по 30.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВОАО "Химпром" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 исковое заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 28.03.2013 исключены следующие выводы:

"Договором купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 N 4000285/10 не предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

По условиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления вводится по данным основаниям по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пункт 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

По условиям пункта 7 названных правил инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления, сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Из представленных в материалы дела уведомлений ОАО "Волгоградэнергосбыт" в адрес сетевой организации - ОАО "МРСК Юга" не усматривается описание точек поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления, сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

Учитывая специфику договора энергоснабжения, а также нормы права, направление ОАО "Волгоградэнергосбыт" только уведомления в адрес потребителя об отказе от исполнения договора энергоснабжения и уведомления в адрес сетевой организации, не содержащих необходимые сведения, предусмотренные законодательством, не может считаться отказом от исполнения договора энергоснабжения.

Из представленных документов в материалы дела и пояснений представителей ОАО "МРСК Юга" следует, что ограничение подачи электрической энергии по точкам поставки ВОАО "Химпром" не производилось.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на исполнение договора, заключенный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если до окончания срока действия договора стороной внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, что в свою очередь исключает односторонний отказ стороны от исполнения ранее заключенного договора.

По правилам пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Однако, как усматривается из материалов дела, 02.08.2012 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ВОАО "Химпром" оферту на заключение договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 4000285/10. ВОАО "Химпром" возвратило ОАО "Волгоградэнергосбыт" данный договор с протоколом разногласий.

Сам факт заявления ответчика о расторжении договора и направления оферты на заключение нового договора, предметом которого также является энергоснабжение, свидетельствует о том, что спорный договор не считается расторгнутым.

Суд приходит к выводу, что договор от 20.11.2009 N 4000285/10, заключенный между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ВОАО "Химпром", является действующим.

Согласно пункту 128 Основных положений от 04.05.2012 N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Сетевые организации вправе приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 58 настоящего документа, или у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 59 настоящего документа, до установленной в этом пункте даты прекращения осуществления деятельности на условиях, определенных в этом пункте.

В случае обеспечения сетевой организацией почасового учета в отношении объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями пунктов 64 и 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

В случае приобретения сетевой организацией электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках на указанный объем электрической энергии (мощности) подлежат уменьшению фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаемые сетевой организацией в соответствии с настоящим пунктом у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.03.2013, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ВОАО "Химпром" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 4000285/10, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" 26.06.2012 направило в адрес ВОАО "Химпром" уведомление N 19/3392, согласно которому по состоянию на 01.06.2012 задолженность последнего по вышеуказанному договору составила 1 274 567,5 тысяч руб. за период с апреля 2010 года по 31.05.2012, в связи с чем на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истец сообщил третьему лицу об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 N 4000285/10 полностью с 00.00 часов 11.07.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ОАО "МРСК Юга", к электрическим сетям которого технологически присоединено ВОАО "Химпром", было уведомлено истцом об отказе от исполнения договора энергоснабжения с ВОАО "Химпром". По мнению ОАО "Волгоградэнергосбыт", объем потребления электрической энергии из сетей ОАО "МРСК Юга", осуществляемого третьим лицом с 11.07.2012 в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), является с указанной даты бездоговорным. За период с 11.07.2012 по 31.07.2012 ВОАО "Химпром" потребило электрической энергии на сумму 46 117 896,63 руб., за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 - на сумму 78 711 305 руб., за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 - на сумму 75 678 962,56 руб. Всего за период с 11.07.2012 по 30.09.2012 ВОАО "Химпром" потребило электрической энергии на сумму 200 508 164,85 руб.

Таким образом, по мнению истца, на основании пункта 2 Основных положений, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указанный объем электрической энергии является потерей электрической энергии в сетях ОАО "МРСК Юга" и подлежит отплате ответчиком истцу.

Оставляя исковое заявление ОАО "Волгоградэнергосбыт" без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело N А12-26448/12 по иску ОАО "МРСК Юга" к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2012 года в рамках заключенного между сторонами договора от 23.07.2010 N 3470100886/48 и по встречному иску ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ОАО "МРСК Юга" о взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ОАО "МРСК Юга" в июле-сентябре 2012 года, в рамках этого же договора, в том числе и по точкам поставки ВОАО "Химпром", принятое к производству 29.10.2012.

При этом суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в мотивировочной части определения от 28.03.2013 рассмотрел по существу обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 N 4000285/140.

В статье 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе наличие в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из толкования данной нормы процессуального права оставление искового заявления без рассмотрения исключает рассмотрение спора по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение данной нормы права суд первой инстанции фактически рассмотрел обстоятельства дела, не связанные с вопросом оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в мотивировочной части определения от 28.03.2013, касающиеся описания фактических обстоятельств дела, оценки и признания действующим договора купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 N 4000285/10, правомерно признаны апелляционным судом противоречащими статье 148 АПК РФ, а также нарушающими права и законные интересы истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по указанному вопросу.

Также судом первой инстанции было установлено, что из уведомлений ОАО "Волгоградэнергосбыт", направленных в адрес ОАО "МРСК Юга", не усматривается описание точек поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления, сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения).

На основании этого, учитывая специфику договора энергоснабжения, а также направление ОАО "Волгоградэнергосбыт" только уведомления в адрес потребителя об отказе от исполнения договора энергоснабжения и уведомления в адрес сетевой организации, не содержащих необходимых сведений, предусмотренных законодательством, суд первой инстанции посчитал, что ограничение подачи электрической энергии по точкам поставки ВОАО "Химпром" не производилось.

Как обоснованно отметила апелляционная инстанция, делая данные выводы, суд первой инстанции не учел, что, исходя из предмета и основания заявленных ОАО "Волгоградэнергосбыт" исковых требований, обстоятельства о неуказании в уведомлениях точек поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, также не имеют правового значения для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А12-29581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов