Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8504/13 по делу N А55-27033/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-27033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Рыжакова С.И. по доверенности от 31.05.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-27033/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Атомойка" (ИНН 6323038813, ОГРН 1036301009337) к открытому акционерному обществу "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ИНН 6320003724, ОГРН 1026301980210) о взыскании 198 332,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Автомойка" (далее - ЗАО "Автомойка", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (далее - ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 592,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 739,20 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 592,82 руб., увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 728,07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 182 592,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 739,20 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 6949,96 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено. В этой части по делу принят новый судебный акт. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 728,07 руб. оставлено без удовлетворения. С ЗАО "Автомойка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 116,50 руб. С ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" в пользу ЗАО "Автомойка" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску взысканы 6346,02 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали аргументированную оценку приведенным ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" доводам, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2002 между ЗАО "Автомойка" (автомойка) и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (предприятие) был заключен договор N 40-02, согласно условиям которого автомойка и предприятие приняли на себя затраты по содержанию локальных очистных сетей и содержанию здания гормойки.

Согласно пункту 1.2 договора затраты ЗАО "Автомойка" составляют 37% или 19 596 руб. и оплачиваются раз в квартал до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании счетов-фактур, выписываемых ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

Согласно пункту 1.3 договора затраты по содержанию здания гормойки (электрическая энергия, холодная вода, стоки) оплачиваются ЗАО "Автомойка" дополнительно на основании приборов учета по ценам, действующим на момент использования энергоносителей. Оплата за пользование энергоносителями производится на основании счетов-фактур, выписываемых ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

В период с 01.09.2009 по 01.07.2012 в расчет затрат по содержанию здания, помимо стоимости электроэнергии, холодной воды и стоков, ответчиком включались затраты по обслуживанию водопроводов и линий электропередач, в том числе зарплата слесаря, электрика и отчисления на страхование.

Выставленные счета оплачивались ЗАО "Автомойка" в полном объеме, с учетом услуг, не согласованных сторонами в договоре, что привело к излишней, по мнению заявителя, оплате денежных средств за период с 01.09.2009 по 01.07.2012, которая составила 182 592,82 руб.

02 июля 2012 года ЗАО "Автомойка" обратилось к ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" с претензией N 23, в которой предложило возвратить автомойке переплаченные денежные средства и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ ответчика возвратить денежные средства явился основанием для обращения ЗАО "Автомойка" в суд с требованием о взыскании с ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая буквальное прочтение условий договора от 25.01.2002 N 40-02, суды пришли к выводу о том, что пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность истца по оплате электрической энергии, холодной воды и стоков.

В пункте 1.5 договора указано, что все неоговоренные сторонами вопросы решаются путем переговоров с оформлением дополнительных соглашений.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Между тем в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что дополнительное соглашение к договору от 25.01.2002 N 40-02, дающее основание ответчику включать в счета на оплату оспариваемые истцом позиции, не заключалось.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята во внимание подписанная сторонами смета затрат к договору от 25.01.2002 N 40-02, которая, по мнению заявителя, обосновывает включение дополнительных затрат по содержанию здания гормойки в счета, выставляемые на оплату истцу, поскольку названная смета (том 2 лист дела 9), как правильно указано судами, не соответствует периоду исковых требований, ценам в актах, на которые ссылается ответчик, и не предусмотрена договором от 25.01.2002 N 40-02 в качестве основания для изменения условий договора и проведения оплаты. В свою очередь акты не содержат расшифровки статей затрат, что указывает на отсутствие взаимосвязи сметы и актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что отношения сторон оформлены договором от 25.01.2002 N 40-02, которым установлен определенный режим расчетов, и что при любом изменении условий договора необходимо соблюдать установленный гражданским законодательством порядок, пришли к правильному выводу о том, что выставленная за предъявленный к взысканию период сумма - 182 59282 руб. не связана с объемами поставляемых ответчиком ресурсов, не предусмотрена условиями договора и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств из претензии, направленной истцом 02.07.2012, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.07.2012, применив к спорным отношениям нормы статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то, что постановление суда апелляционной инстанции основано на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А55-27033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов