Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-3951/13

город Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А55-27033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 1026301980210, ИНН 6320003724), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013, принятое по делу N А55-27033/2012 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Автомойка" (ОГРН 1036301009337, ИНН 6323038813), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 1026301980210, ИНН 6320003724), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 198 332 руб. 02 коп.,

с участием:

от истца - Рыжаков С.И. по доверенности от 31.05.2012

от ответчика - Блохина И.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 73000/14

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автомойка", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182592 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 15739 руб. 20 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т.2 л.д. 79) и заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182592 руб. 82 коп., увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20728 руб. 07 коп. Общая сумма, заявленная к взысканию, составила 203320 руб. 89 коп. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 (л.д. 87) исковые требования ЗАО "Автомойка" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 182592 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15739 руб. 20 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 6949 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 08.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ЗАО "Автомойка" отказать.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу.

По определению арбитражного апелляционного суда истцом представлен расчет предъявленной к взысканию суммы.

Ответчиком по собственной инициативе представлены акты сверки по договору от 25.01.2002 N 40-02.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 23.05.2013, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права.

Материалами дела установлено, что 25.01.2002 ЗАО "Автомойка" и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" заключили договор N 40-02 (л.д. 83), по которому приняли на себя затраты по содержанию локальных очистных сетей и содержанию здания гормойки. По договору размер затрат каждого определен в процентном и стоимостном выражении. Так, затраты ЗАО "Автомойка" составляют 37% или 19596 руб. и оплачиваются раз в квартал до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на основании счетов-фактур, выписываемых ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

Согласно пункту 1.3. договора, затраты по содержанию здания гормойки (электрическая энергия, холодная вода, стоки) оплачиваются ЗАО "Автомойка" дополнительно, на основании приборов учета, по ценам, действующим на момент использования энергоносителей. Оплата за пользование энергоносителями производится на основании счетов-фактур, выписываемых ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".

В период с 01.09.2009 по 01.07.2012 в расчет затрат по содержанию здания, помимо стоимости электроэнергии, холодной воды и стоков, ответчиком включались затраты по обслуживанию водопроводов и линий электропередач, в том числе зарплата слесаря, электрика и отчисления на страхование.

Выставленные на оплату счета оплачивались истцом в полном объеме.

По расчету истца, переплата денежных средств за период с 01.09.2009 по 01.07.2012 составила 182592 руб. 82 коп.

02.07.2012 ЗАО "Автомойка" обратилось к ответчику с претензией N 23 (т.1 л.д. 104), в которой предлагалось возвратить истцу переплаченные денежные средства в сумме 254780 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29719 руб. 45 коп. Отказ ответчика (т.1 л.д. 105) возвратить денежные средства явился основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Обосновывая включение дополнительных затрат по содержанию здания гормойки в счета, выставляемые на оплату истцу, ответчик ссылается на подписанную сторонами смету затрат к договору от 25.01.2002 N 40-02 (т.2 л.д. 9), являющейся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность истца по оплате электрической энергии, холодной воды и стоков.

В пункте 1.5. договора указано, что все неоговоренные сторонами вопросы решаются путем переговоров с оформлением дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер дополнительной платы, содержащейся в расчете затрат за взыскиваемый период, не соответствует данным представленной сметы (т.2 л.д. 41). В свою очередь, акты не содержат расшифровки статей затрат, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи сметы и актов.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, что соответствует содержанию пункта 1.5. договора.

В заседании арбитражного апелляционного суда стороны подтвердили, что дополнительное соглашение к договору от 25.01.2002 N 40-02 по дополнительной смете затрат не заключалось.

Выставленная за предъявленный к взысканию период сумма 182592 руб. 82 коп. не связана с объемами поставляемых ответчиком ресурсов, не предусмотрена условиями договора и подлежит возврату истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую отношения сторон при исполнении подрядных работ, необоснованна.

Отношения сторон оформлены договором от 25.01.2002 N 40-02, которым установлен определенный режим расчетов. При любом изменении условий договора необходимо соблюдать установленный гражданским законодательством порядок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 182592 руб. 82 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20728 руб. 07 коп., начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2009 по 01.07.2012 с применением ставки ЦБ РФ - 8,25%.

Частью второй статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции не учел нормы статьи 1107 Кодекса и не выяснил, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.07.2012, тогда как претензию ответчику направил лишь 02.07.2012 (т.1 л.д. 104), в которой предложил истцу возвратить переплаченные денежные средства в сумме 254780 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29719 руб. 45 коп.

О неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик узнал из претензии.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013, принятое по делу N А55-27033/2012 и отказывает ЗАО "Автомойка" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20728 руб. 07 коп. и перераспределяет расходы по государственной пошлине.

При заявленной к взысканию сумме 203320 руб. 89 коп., государственная пошлина подлежала оплате в сумме 7066 руб. 42 коп., фактически истцом оплачено 6949 руб. 96 коп. Недоплаченные 116 руб. 50 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску с ответчика взыскивается 6346 руб. 02 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе распределяются на стороны в равных частях.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013, принятое по делу N А55-27033/2012, в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20728 руб. 07 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомойка" (ОГРН 1036301009337, ИНН 6323038813), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 116 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 1026301980210, ИНН 6320003724), Самарская область, г. Тольятти, в пользу закрытого акционерного общества "Автомойка" (ОГРН 1036301009337, ИНН 6323038813), Самарская область, г. Тольятти, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 6346 руб. 02 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомойка" (ОГРН 1036301009337, ИНН 6323038813), Самарская область, г. Тольятти, в пользу открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН 1026301980210, ИНН 6320003724), Самарская область, г. Тольятти, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина