Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8764/13 по делу N А65-29383/2010

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-29383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Э.Г. Баширова,

судей И.Ш. Закировой, Н.Н. Сафина,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича - Зарипов И.А. паспорт

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Губаева М.И. доверенность от 19.12.2012

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013

по делу N А65-29383/2010 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А. М., судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смирновой А.Н., Юнусовой И.М.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А65-29383/2010 в сумме 60 426 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича сумму судебных расходов в размере 50 426 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что взысканные судами расходы являются чрезмерными, не подтвержденными материалами дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения дела N А65-29383/2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича (далее по тексту - ИП Зарипов И.А.) удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Гафуровой А.М. от 03.11.2010 по исполнительному производству N 92/16430/39457/52/2009.

В рамках настоящего спора ИП Зарипов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ( далее по тексту - управление) судебных расходов в общей сумме 60 426 рублей, из них: оплата ГСМ для проезда в суды 21360 рублей, суточные в размере 8400 рублей, оплата юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей.

В подтверждение судебных расходов ИП Зариповым И. А. были представлены следующие документы: чеки об оплате ГСМ для проезда в суды на общую сумму 21 360 рублей, суточные в размере 8 400 руб. за 12 дней: по 700 рублей за один день, договор от 12.01.2011 N 11/01/01 на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде, акт от 25.01.2012 N 000001, квитанции по кассовому ордеру от 12.01.2011 N 1, от 01.07.2011 N 39, от 25.01.2012 N 3 на общую сумму 30 000 рублей; чеки подтверждающие оплату отправки почтовой корреспонденции на сумму 666 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, признал, что представленные заявителем доказательства подтверждают действительные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в сумме 50 426 рублей.

В ходе пересмотра по жалобе управления решения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции, указав при этом на то, что заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

В кассационной жалобе, управление настаивает на своей позиции, полагая, что заявителем в подтверждение судебных расходов не представлены, а судом не добыты калькуляция расходов на оказание юридических услуг по договору от 12.01.2011 N 11/01/01, акты выполненных работ (представленный заявителем акт по своему содержанию и наименованию таковым не является и сам по себе не свидетельствует об объеме и предмете оказанных юридических услуг), а также бухгалтерские регистры, подтверждающие фактически произведенные расходы заявителем.

Таким образом, документально не подтверждены судебные расходы на оказание юридических услуг, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. не имеется.

Взыскание судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях, на сумму, заявленную заявителем в размере 21 360 рублей, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поездка заявителя на судебные заседания по настоящему делу не является по своему характеру командировкой, а представляет собой поездку, связанную с его предпринимательской деятельностью, а, следовательно, расходы, понесенные заявителем в связи с указанной поездкой, являются расходами, связанными с его предпринимательской деятельностью.

Нормы суточных при нахождении в командировке устанавливаются только для наемных работников. Заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, включать нормы суточных в состав своих расходов не вправе.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления и определения взыскал с управления, являющегося по делу третьим лицом, сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Данные доводы тождественны тем доводам, которые явились предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и судебная коллегия кассационной инстанции считает, что им дана надлежащая оценка.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Учитывая представленные по делу доказательства и сложность дела, суды, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, признали разумными судебные расходы в размере 50 426 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с управления судебные расходы также является несостоятельным, поскольку в силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, управление является территориальным органом главного распорядителя средств федерального бюджета, поэтому именно с управления подлежат взысканию судебные расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А65-29383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г.Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин