Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8007/13 по делу N А06-7563/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А06-7563/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-7563/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области о признании недействительным предписания от 18.09.2012 N 350/1/272, с участием заинтересованных лиц: заместителя генерального директора филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" Гончарова П.В., начальника Ахтубинского РЭС филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" Фомичева Ю.К.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания от 18.09.2012 N 350/1/272 (далее - предписание) по устранению нарушений требований пожарной безопасности Отдела государственного пожарного надзора по Ахтубинскому району Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее - административный орган), выданного директору филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" Гончарову П.В. и начальнику Ахтубинского РЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Фомичеву Ю.К.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, признаны недействительными пункты предписания 3,9,13,15, 7 в части устранения нарушения по использованию удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебных актов, считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору от 01.09.2012 N 366 18.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка филиала ОАО "МРСК ЮГА" по адресу: г. Ахтубинск, ул. Франко, 18, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.01.2011 N 19/1/19.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.09.2012 N 350, согласно которому обществом не выполнены требования, указанные в предписании от 01.09.2012 N 366, кроме того выявлены новые нарушения правил пожарной безопасности.

Обществу выдано предписание от 18.09.2012 N 350/1/272 по устранению нарушений, перечисленных в ранее выданном обществу предписании, а также вновь выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 07.02.2013.

Посчитав данное предписание незаконным, общество обратилось в суд с данным заявлением. При этом заявитель полагает, что действия административного органа противоречат требованиям Закона N 294-ФЗ в связи с тем, что административный орган вышел за пределы контроля за исполнением ранее выданного предписания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, на основании норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 признаны недействительными 3, 9, 13, 15 и в части 7 пункты оспариваемого предписания. В этой части судебные акты заявителем не обжалуются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 5 "Положения о федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности

С 01.08.2011 Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дополнил Закон N 69-ФЗ статьей 6.1 "Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора".

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Исходя из анализа положений указанной статьи Закона N 69-ФЗ, а также положений статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки в целях контроля исполнения ранее выявленного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, не требуется.

В соответствии с частью 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности

Таким образом, административный орган в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе путем составления актов проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности и направления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

При этом при проведении внеплановой проверки по истечении срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания, действующим законодательством не запрещено при обнаружении не установленных в предыдущем предписании нарушений требований пожарной безопасности выдать предписание об устранение вновь выявленных нарушений.

Следовательно, включение в предписание от 18.09.2012 N 350/1/272 устранить не только неисполненные требования предписания от 28.01.2011, но и вновь выявленные нарушения, не противоречит требованием действующего законодательства.

При этом при исследовании материалов дела установлено, что грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Закона N 294-ФЗ, являющихся основанием для признания недействительными результатов проверки, при проведении проверки административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что в данном случае фактически была проведена плановая проверка является необоснованным, так как выявление новых нарушений требований пожарной безопасности, установленных во время проверки и включение их в предписание от 18.09.2012 не изменяет самого основания проведения проверки, а именно истечение срока исполнения ранее выданного предписания, что в силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ является основанием для проведения именно внеплановой проверки.

Следовательно, оспариваемые пункты 1,2,4,5,6,8,10,11,12,14, не отмененная часть пункта 7 предписания от 18.09.2012 являются вынесенными в адрес общества на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А06-7563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова