Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8633/13 по делу N А65-31555/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-31555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца- Бурнашевской Е.А., доверенность от 07.08.2013 б/н,

ответчика - Кирилловой Н.А., доверенность от 01.08.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМех+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-31555/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМех+" (ИНН 1657036703, ОГРН 1021603149776) о взыскании 3 500 152 руб. 51 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех+" (далее - ООО "Строймех+", ответчик) о взыскании 3 500 152 руб. 51 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу N А65-31555/2012 иск удовлетворен частично.

С ООО "Строймех+" в пользу ООО "КДСК" взыскано 1 253 629 руб. 67 коп. задолженности.

С ООО "Строймех+" взыскано 14 505 руб. 93 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

С ООО "КДСК" взыскано 25 994 руб. 83 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Строймех+", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "КДСК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Строймех+", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено, что 30.07.2008 между сторонами заключен договор подряда на строительство объекта, по условиям которого, генподрядчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу) в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: Центр подготовки молодых футболистов "Рубин" г. Казань. Срок начала работ: июль 2008 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию: не позднее 31.07.2009.

Договорная цена работ и затрат по исполнению настоящего договора твердая и составляет 113 557 219 руб. 26 коп.

Окончательная договорная цена работ и затрат (кроме материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку) определяется после уточнения фактических показателей объекта на основании технических паспортов, изготовленных органами (организациями) технической инвентаризации.

Согласно пункту 4.14.1 договора для обеспечения гарантии качества, генподрядчик удерживает 2% от окончательной договорной цены работ, выполненных подрядчиком. Удержание данной суммы производится подрядчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 4.13 настоящего договора.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами составляет 5 лет с момента заключения инвестором договора с эксплуатирующей организацией.

Стороны не опровергали, что затраты на строительство объекта составили 107 042 474 руб. 77 коп. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-128 гр.

Таким образом, окончательная цена работ составила 107 042 472 руб. 77 коп.

Сумма гарантийного удержания составляет 2 140 849 руб. 45 коп. (2%).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 107 042 472 руб. 77 коп. Из них ответчик оплатил 103 542 320 руб. 26 коп.

Истец просит взыскать с ответчика заложенность в размере 3 500 152 руб. 51 коп. (из них 2 140 849 руб. 45 коп. сумма гарантийного удержания) (107 042 472 руб. 77 коп.-103 542 320 руб. 26 коп.).

Ответчик факт выполнения работ на сумму 107 042 472 руб. 77 коп. подтвердил (аудиозапись судебного заседания от 18.02.2013). При этом пояснил, что во исполнение обязательств по оплате им оплачено 103 647 993 руб. 65 коп. Ответчик представил платежные документы на 103 647 993 руб. 65 коп.

Исковые требования ответчик не признал, пояснил, что по условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.07.2009.

Однако условия договора в части срока ввода объекта в эксплуатацию нарушены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2009.

В связи с допущенным истцом нарушением, ответчик полагает, что истец должен заплатить ответчику неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотренную пунктом 6.4 договора в размере 8 687 125 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно пункту 6.8 договора за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию по вине "подрядчика" в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, премия на ввод объекта в эксплуатацию подрядчику не выплачивается. Однако, как указывает ответчик, согласно справке о стоимости выполненных работ подрядчику была выплачена премия за ввод в размере 1 550 724 руб. 14 коп. Ответчик утверждал, что из стоимости выполненных работ подлежит удержанию стоимость гарантийного обязательства согласно пункту 4.14.1 договора.

Признание ответчиком факта выплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию подрядчику следует из его отзыва, представленного в суд первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика изменил свою позицию в части выплаты премии, указав, что такая премия не выплачивалась и подлежит удержанию с истца.

Указанный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ на сумму 107 042 474 руб. 77 коп. сторонами не оспаривался.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения договора не отказывался.

Поскольку договор является действующим, срок оплаты гарантийного удержания не наступил, то требование в части взыскания гарантийного удержания в размере 2 140 849 руб. 45 коп., арбитражный суд оставил без удовлетворения.

Доводы ответчика, что истец должен оплатить ему премию за ввод объекта в эксплуатацию и неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность зачета (удержания) указанных ответчиком обязательств из стоимости выполненных истцом работ, что не лишает ответчика права обращения в суд с отдельным требованием.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником долга.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчик производил оплаты в 2011 году (начиная с 12.01.2011 по 16.03.2011) (согласно реестру платежных поручений от 19.03.2013 вх. АС РТ N 2669), а настоящий иск предъявлен в суд 19.12.2012. Следовательно, срок исковой давности не истек.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных требований, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика в части возмещения ему затрат, понесенных им в связи с устранением недостатков, не могут быть приняты коллегий.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А65-31555/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов