Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-6601/13

город Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-31555/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймех+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу А65-31555/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех+" (ОГРН 1021603149776, ИНН 1657036703)

о взыскании 3 500 152 руб. 51 коп. задолженности.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Хасаншин Р.Р., доверенность от 10.06.2013 г.,

Хамидуллин Р.А., директор (протокол N 1 от 29.12.2012 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймех+" о взыскании 3 500 152 руб. 51 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строймех+" (ОГРН 1021603149776, ИНН 1657036703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975) взыскано 1 253 629 руб. 67 коп. задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Строймех+" (ОГРН 1021603149776, ИНН 1657036703) взыскано 14 505 руб. 93 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (ОГРН 1071690025571, ИНН 1658085975) взыскано 25 994 руб. 83 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймех+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 г. в части обращения на ООО "СтройМех+" взысканий в пользу ООО "КДСК" -1 253 692 рублей 67 копеек задолженности, а также, 14 505 рублей 93 копейки- госпошлины в доход федерального бюджета и в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Также, заявитель считает, что ООО "КДСК" не представило доказательств того, что неоплаченными остались именно работы, а не премия, которая ему не полагается. Кроме того, заявитель указывает, что он не имеет перед ООО "КДСК" никаких задолженностей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Поскольку от истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2008 г. между сторонами заключен договор подряда на строительство объекта, по условиям которого, генподрядчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу) в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: Центр подготовки молодых футболистов "Рубин" г.Казань. Срок начала работ: июль 2008 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию: не позднее 31.07.2009 г.

Договорная цена работ и затрат по исполнению настоящего договора твердая и составляет 113 557 219 руб. 26 коп.

Окончательная договорная цена работ и затрат (кроме материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку) определяется после уточнения фактических показателей объекта на основании технических паспортов, изготовленных органами (организациями) технической инвентаризации.

Согласно п.4.14.1 договора для обеспечения гарантии качества, генподрядчик удерживает 2% от окончательной договорной цены работ, выполненных подрядчиком. Удержание данной суммы производится подрядчиком в течение гарантийного срока, указанного в п.4.13 настоящего договора.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами составляет 5 лет с момента заключения инвестором договора с эксплуатирующей организацией.

Стороны не опровергали, что затраты на строительство объекта составили 107 042 474 руб. 77 коп. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-128гр (л.д. 9, т.III).

Таким образом, окончательная цена работ составила 107 042 472 руб. 77 коп.

Сумма гарантийного удержания составляет 2 140 849 руб. 45 коп. (2%).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 107 042 472 руб. 77 коп. Из них ответчик оплатил 103 542 320 руб. 26 коп.

Истец просит взыскать с ответчика заложенность в сумме 3 500 152 руб. 51 коп. (из них 2 140 849 руб. 45 коп. сумма гарантийного удержания) (107 042 472 руб. 77 коп. - 103 542 320 руб. 26 коп.).

Ответчик факт выполнения работ на сумму 107 042 472 руб. 77 коп. подтвердил (аудиозапись судебного заседания от 18.02.2013 г.). При этом, пояснил, что во исполнение обязательств по оплате им оплачено 103 647 993 руб. 65 коп. Ответчик представил платежные документы на 103 647 993 руб. 65 коп. (вх. АС РТ N 2669 от 19.03.2013 г.).

Исковые требования ответчик не признал, пояснил, что по условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 31.07.2009 г.

Однако, условия договора в части срока ввода объекта в эксплуатацию нарушены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2009 г.

В связи с допущенным истцом нарушением, ответчик полагает, что истец должен заплатить ответчику неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренную п.6.4 договора в сумме 8 687 125 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно п.6.8 договора за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию по вине "подрядчика" в срок, предусмотренный п.1.2 договора, премия на ввод объекта в эксплуатацию подрядчику не выплачивается. Однако, как указывает ответчик, согласно справке о стоимости выполненных работ подрядчику была выплачена премия за ввод в размере 1 550 724 руб. 14 коп. Ответчик утверждал, что из стоимости выполненных работ подлежит удержанию стоимость гарантийного обязательства согласно п.4.14.1 договора.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ на сумму 107 042 474 руб. 77 коп. сторонами не оспаривался.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения договора не отказывался.

Поскольку договор является действующим, срок оплаты гарантийного удержания не наступил, то требование в части взыскания гарантийного удержания в сумме 2 140 849 руб. 45 коп. суд первой инстанции оставил без удовлетворения. В данной части решение не обжаловалось.

Доводы заявителя, что истец должен оплатить ответчику премию за ввод объекта в эксплуатацию и неустойку за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию не могут быть приняты, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность зачета (удержания) указанных ответчиком обязательств из стоимости выполненных истцом работ, что не лишает ответчика права обращения в суд с отдельным требованием.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником долга.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ответчик производил оплаты в 2011 году (начиная с 12.01.2011 г. по 16.03.2011 г.) (согласно реестра платежных поручений вх. АС РТ N 2669 от 19.03.2013 г.), а настоящий иск предъявлен в суд 19.12.2012 г. Следовательно, срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу А65-31555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймех+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов