Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф06-8060/13 по делу N А65-29073/2012

г. Казань

26 сентября 2013 г.

Дело N А65-29073/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шариповой Ф.Ф., доверенность от 03.12.2012,

ответчика - Григорьева С.В., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-29073/2012

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, г. Казань, к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - конкурсный управляющий ООО "ПКП "БИСТ", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 504 и обязании отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 504 по требованию от 02.04.2012 N 554.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКП "БИСТ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ПКП "БИСТ", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, признать действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан незаконными в части предъявления для исполнения инкассового поручения от 14.09.2012 N 504 и обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Татарстан отозвать инкассовое поручение от 14.09.2012 N 504, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 по делу N А65-10775/2009 в отношении ООО "ПКП "БИСТ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-10775/2009 ООО "ПКП "БИСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.07.2012 по данному делу конкурсным управляющим ООО "ПКП "БИСТ" был утвержден Шамсиев М.А.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан обществу направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 02.04.2012 N 554. В связи с неисполнением обществом данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 18.05.2012 N 993 и направлено в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 504 о списании задолженности по пени в размере 690,61 руб.

Заявитель обратился в инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 690,61 руб. В своем ответе налоговый орган указал, что основания для отзыва инкассового поручения отсутствуют.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в результате безакцептного списания денежных средств в пользу инспекции будут нарушены очередность реестра текущих платежей и, соответственно, права других кредиторов по текущим платежам.

В заявлении также указано, что требование по текущим платежам конкурсный управляющий Шамсиев М.А. не получал, тогда как оно должно было быть направлено конкурсному управляющему ООО "ПКП "БИСТ" Шамсиеву М.А. для ведения учета текущих платежей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из требования N 554 по состоянию на 02.04.2012 и расчета пеней, спорное инкассовое поручение выставлено на взыскание пени, начисленной за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2011 год. Сроки уплаты транспортного налога за 2011 год установлены статьей 8 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" и наступили после открытия в отношении общества конкурсного производства, равно как и обязанность по уплате пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2011 год. Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергаются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не было оспорено заявителем и, более того, было признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, не основан на законе, поскольку статья 126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, также признается судом необоснованным. Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления).

Довод заявителя о том, что в результате безакцептного списания банком денежных средств по инкассовому поручению N 504 от 14 сентября 2012 года нарушена очерёдность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди), является необоснованным. Само по себе выставление налоговым органом инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.

Установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены НК РФ, налоговым органом соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло. Следовательно, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону.

Доказательства реального нарушения прав общества оспариваемыми действиями ответчика заявитель суду не представил.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о том, что требование об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) не было получено конкурсным управляющим ООО "ПКП "БИСТ" Шамсиевым М.А., и что оно должно было быть направлено ему для ведения учета текущих платежей.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения требования об уплате налога, сбор, пени, штрафа от 02.04.2012 N 554, конкурсным управляющим ООО "ПКП "БИСТ" был Лазаренко Л.Е. В материалах дела имеется доказательство направления данного требования в адрес указанного конкурсного управляющего, следовательно, со стороны налогового органа отсутствует нарушение норм действующего законодательства в части направления указанного требования конкурсному управляющему. Повторное направление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) новому конкурсному управляющему действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с законом конкурсный управляющий должен передать всю документацию в отношении должника новому утвержденному судом конкурсному управляющему. Таким образом, налоговый орган не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по передаче документации в отношении должника.

При вышеуказанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение вышеуказанного инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства в связи с тем, что при поступлении задатков по торгам, необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана, что препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.

Таким образом, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

При таких обстоятельствах ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПКП "БИСТ" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО "ПКП "БИСТ" с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПКП "БИСТ" необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А65-29073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин