Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-4465/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-29073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

конкурсный управляющмй ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев М.А. - не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-29073/2012 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича (ОГРН 1021607552603, ИНН 1652002362), Республика Татарстан, г.Казань, к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Чистополь,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович (далее - конкурсный управляющий ООО "ПКП "БИСТ", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) в части предъявления для исполнения инкассового поручения N 504 от 14 сентября 2012 года и обязании отозвать инкассовое поручение N 504 от 14 сентября 2012 года по требованию N 554 от 02 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКП "БИСТ" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан незаконными в части предъявления для исполнения инкассового поручения N 504 от 14 сентября 2012 года и обязать Межрайонную ИФНС России N 12 по Республике Татарстан отозвать инкассовое поручение N 504 от 14 сентября 2012 года, ссылаясь на, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года по делу N А65-10775/2009 в отношении ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по делу N А65-10775/2009 ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25 июля 2012 года по данному делу конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" был утвержден Шамсиев М.А.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан обществу направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N554 от 02 апреля 2012 года (л.д.24). В связи с неисполнением обществом данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 18 мая 2012 года N993 (л.д.27) и направлено в банк инкассовое поручение N504 от 14 сентября 2012 года о списании задолженности по пени в размере 690,61 рублей (л.д.7).

Заявитель обратился в инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 690,61 руб. В своем ответе налоговый орган указал, что основания для отзыва инкассового поручения отсутствуют (л.д.10).

Учитывая, что по существу заявителем оспариваются действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, требования, заявленные к Федеральной налоговой службе, подлежат рассмотрению как требования к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, являющейся самостоятельным юридическим лицом.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в результате безакцептного списания денежных средств в пользу инспекции будут нарушены очередность реестра текущих платежей и, соответственно, права других кредиторов по текущим платежам.

В заявлении также указано, что требование по текущим платежам конкурсный управляющий Шамсиев М.А. не получал, тогда как оно должно было быть направлено конкурсному управляющему ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиеву М.А. для ведения учета текущих платежей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из требования N 554 по состоянию на 02 апреля 2012 года и расчета пеней (л.д.24,52), спорное инкассовое поручение выставлено на взыскание пени, начисленной за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2011 год. Сроки уплаты транспортного налога за 2011 год установлены ст.8 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 года N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" и наступили после открытия в отношении общества конкурсного производства, равно как и обязанность по уплате пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2011 год. Данные фактические обстоятельства заявителем не опровергаются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не было оспорено заявителем и, более того, было признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что с даты открытия конкурсного производства не могут быть начислены пени, не основан на законе, поскольку ст.126 Закона о банкротстве предусматривает исключение для начисления пени на текущие платежи. Данной статьей предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей, также признается судом необоснованным. Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено ст. 46 НК РФ. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 40 данного постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60, контроль за соблюдением предусмотренной ст.134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления).

Довод заявителя о том, что в результате безакцептного списания банком денежных средств по инкассовому поручению N 504 от 14 сентября 2012 года нарушена очерёдность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди), является необоснованным. Само по себе выставление налоговым органом инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.

Установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло. Следовательно, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют закону. Доказательства реального нарушения прав общества оспариваемыми действиями ответчика заявитель суду не представил.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о том, что требование об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) не было получено конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиевым М.А., и что оно должно было быть направлено ему для ведения учета текущих платежей.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения требования об уплате налога, сбор, пени, штрафа N 554 от 02 апреля 2012 года, конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" был Лазаренко Л.Е. В материалах дела имеется доказательство направления данного требования в адрес указанного конкурсного управляющего, следовательно, со стороны налогового органа отсутствует нарушение норм действующего законодательства в части направления указанного требования конкурсному управляющему. Повторное направление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) новому конкурсному управляющему действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с законом конкурсный управляющий должен передать всю документацию в отношении должника новому утвержденному судом конкурсному управляющему. Таким образом, налоговый орган не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по передаче документации в отношении должника.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение вышеуказанного инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства в связи с тем, что при поступлении задатков по торгам, необходимая сумма по инкассовому поручению будет списана, что препятствует возвращению сумм задатков тем участникам, которые победителями торгов не стали, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступившие на счет, открытый клиенту.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, и распоряжения своим имущество. Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом ответчика. Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжается этими средствами.

Таким образом, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

При таких обстоятельствах ответчик не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. Списание средств со счета плательщика с соблюдением требований об очередности производится банком, в котором открыт счет плательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 года по делу N А65-19849/2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 15 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" государственную пошлину в размере 1000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-29073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов